УИД 31RS0016-01-2022-005549-64 № 2-4405/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Скомороховой Л.В.
при секретаре Носовой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности и ордеру), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ЛидерСтройГрупп»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛидерСтройГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
01.02.2022 между ООО «ЛидерСтройГрупп», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки № №, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность истцу строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязует принять и оплатить товар.
В тот же день ФИО3 оплатила ООО «ЛидерСтройГрупп» полную стоимость товара (63 м3 ВКБлоков 625*375*250 по цене 6700 руб. за м3) в размере 422100 руб.
В связи с тем, что товар не был поставлен, по заявлению ФИО3 от 01.04.2022 денежные средства в размере 422100 руб. 04.04.2022 ей возвращены.
Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также те обстоятельства, что продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, 12.03.2022 в адрес ООО «ЛидерСтройГрупп» направлена претензия с требованиям передать оплаченный товар, которая оставлена без ответа, ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «ЛидерСтройГрупп», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124519,5 руб. за период с 01.02.2022 (даты заключения договора поставки) по 01.04.2022 (до дня подачи заявления о возврате денежных средств).
Истец ФИО3 при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (по доверенности и ордеру), который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям (с учетом заявления об их уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Представители ООО «ЛидерСтройГрупп» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 20.07.2022, иск не признали, полагали, что товар ФИО3 могли поставить в любой день в период срока действия договора вплоть до 30.04.2022; денежные средства, уплаченные истцом за блоки, возращены по её заявлению 04.04.2022. Факт получения от ФИО3 письменной претензии от 12.03.2022 не оспаривали, при этом отрицали, что сторонами согласовано условие о поставке блоков в день заключения договора – 01.02.2022, а также в 14-дневный срок с указанной даты. Пояснили, что не делали отметок о заявке ФИО3 в журнале заявок, в связи с отсутствием такового на предприятии. После заявленного стороной ответчика ходатайства об объявлении перерыва для согласования условий мирового соглашения представители ООО «ЛидерСтройГрупп» в судебное заседание, назначенное на 22.08.2022 на 15-00, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Таким образом, сторона ответчика приняла на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчика ООО «ЛидерСтройГрупп».
Выслушав пояснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2022 между ООО «ЛидерСтройГрупп», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки № №, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность истцу строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязует принять и оплатить товар.
Согласно пункту 5.1 договора Покупатель передает Поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.
О получении заявки ответственный работник Поставщика делает отметку в журнале заявок (п. 5.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара перевозчику.
01.02.2022 ФИО3 оплатила ООО «ЛидерСтройГрупп» полную стоимость товара (63 м3 Блоков 625*375*250 по цене 6700 руб. за м3) в размере 422100 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2022 и не оспаривается стороной ответчика. Блоки приобретены для строительства жилого дома в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с тем, что блоки не были поставлены, 12.03.2022 истец направила по адресу ответчика: <адрес>, на электронный адрес <адрес> и вручила нарочно претензию, в которой заявила требования в срок не позднее 7 дней с момента её получения передать оплаченный товар. Факт получения претензии представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, ответ на неё не направили.
Поскольку товар не был поставлен ФИО3, 01.04.2022 она обратилась в ООО «ЛидерСтройГрупп» с заявлением о возврате денежных средств в размере 422100 руб., которые возращены ей в полном объеме 04.04.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 04.04.2022.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Защита нарушенных прав участников обязательства в соответствии с главой 25 ГК РФ может осуществляться в различных формах (способах защиты нарушенных прав), в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу приобретенных строительных материалов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи блоков истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. При этом суд руководствуется вышеприведенной презумпцией добросовестности действий истца, обратившейся в суд за защитой своего нарушенного права и указавшей о направлении почтой, на электронный адрес, а также вручении ответчику претензии 12.03.2022, факт получения которой не оспаривался представителями ООО «ЛидерСтройГрупп» в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление.
В претензии от 12.03.2022 ФИО3, ссылаясь на положения статей 309 и 314 ГК РФ, статью 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовала в срок не позднее семи дней с момента получения указанной претензии передать ей предварительно оплаченный товар по договору поставки строительных материалов №№ от 01.02.2022.
С учетом того, что сторона ответчика, злоупотребляя своими процессуальными правами в нарушение положений статьи 35 ГПК РФ, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств иной даты получения претензии, исчисление неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара следует исчислять с 20.03.2022 (по истечении семидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя).
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости производить расчет неустойки с даты заключения договора поставки, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что 01.02.2022 согласовано сторонами датой передачи товара потребителю.
В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – ФИО2 также считала необходимым исчислять неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара с 20.03.2022.
Таким образом, суд признает подлежащей взысканию с ООО «ЛидерСтройГрупп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору поставки строительных материалов № № от 01.02.2022 за период с 20.03.2022 по 01.04.2022 в размере 27436,5 руб. (422 100 руб.*0,5%*13), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате суммы предварительно оплаченного товара, оставление без удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 13718,25 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ООО «ЛидерСтройГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛидерСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору поставки строительных материалов № № от 01.02.2022 за период с 20.03.2022 по 01.04.2022 в размере 27436,5 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13718,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЛидерСтройГрупп» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1023 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022
Решение16.09.2022