Решение по делу № 2-1452/2024 от 12.11.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 12 ноября 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), внесен в АИС ОСАГО под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-66998/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного. Данный отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-24-66998/5010-009, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. На основании изложенного и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве иск не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 обосновано отказано в страховом возмещении, так как проведенная по поручению страховой компании независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.

Участники процесса, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Алагирского районного суда РСО-Алания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https:// alaqirsky.wlk.sudrf.ru, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на законном основании предъявил настоящие требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), внесен в АИС ОСАГО под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, будет составлять 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом №/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение за №У-24-66998/5010-009 об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Основанием для принятия данного решения послужило заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-66998/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюден досудебный порядок, и он имел право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а было оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право обратиться в суд с данным иском.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими требованиями, т.е. в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-66998/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-66998/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: - в заключении при сопоставлении транспортных средств, участников ДТП, аналоги транспортных средств располагаются не на одной плоскости, ввиду того что изображение транспортного средства виновника срезано в нижней части, что в итоге могло привести к неверному сопоставлению контактных пар на ТС; в заключении эксперт указывает на несоответствие расположения осыпи фрагментов осколков заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Однако никаких выводов относительно имеющегося на фото с места ДТП выраженного следа контактного взаимодействия ТС в виде отделения и разрушения следообразующих и следовоспринимающих поверхностей с отделением частей не только от ТС, но и осыпью грязи из-под скрытых полостей ТС, эксперт не делает и не исследует; - в заключении имеется вывод о том, что внутри заднего левого фонаря транспортного средства истца имеется равномерный пылевой слой. Однако при увеличении указанного фото не усматривается подобного рода наста пылевого равномерного слоя, о котором утверждает эксперт. Из фото с места ДТП не усматривается никаких следов застарелого наста пылевого слоя, о чем утверждается в заключении. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости указанного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Азимут Групп».

Экспертным заключением №, проведённым ООО «Азимут Групп», установлен механизм развития ДТП: Первая стадия - Водитель ТС Mercedes-Benz ML 320, г/н № двигался в прямом направлении по <адрес> и на перекрестке с <адрес> планировал осуществить маневр поворота налево. Водитель ТС MERCEDES-BENZ 1838, г/н № двигался в прямом направлении по <адрес> за ТС Mercedes-Benz ML 320, г/н №. Вторая стадия - Водитель ТС MERCEDES-BENZ 1838, г/н № двигаясь в прямом направлении по <адрес> за ТС Mercedes-Benz ML 320, г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и осуществляющего маневр поворота налево ТС Mercedes-Benz ML 320, г/н №, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с ТС Mercedes-Benz ML 320, г/н № расположилось на проезжей части в соответствии со схемой ДТП. После столкновения ТС MERCEDES-BENZ 1838, г/н № расположилось на проезжей части в соответствии со схемой ДТП. При заявляемом механизме развития ДТП у автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер № должны были быть повреждены элементы, расположенные задней левой угловой части транспортного средства, а у автомобиля MERCEDES-BENZ 1838, государственный регистрационный знак № должны были быть повреждены элементы, расположенные в передней левой части транспортного средства. Элементы, поврежденные в передней левой части автомобиля MERCEDES-BENZ 1838, государственный регистрационный знак № должны располагаться на одной высоте с поврежденными элементами задней левой угловой части автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер № Рассматриваемое столкновение судебный эксперт классифицирует как: перекрестное (по направлению движения ТС), попутное (по характеру взаимного сближения ТС), косое (по относительному расположению продольных осей ТС), блокирующее (по характеру взаимодействия ТС при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее левое угловое (для ТС Mercedes-Benz ML 320) и эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), левое переднее угловое (для ТС Mercedes-Benz 1838).

Экспертизой установлены повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак № образованные при контакте с транспортным средством MERCEDES-BENZ 1838, государственный регистрационный знак №, а именно: повреждения бампера заднего, крышки багажника, стекла заднего, фонаря заднего левого, боковины задней левой представляют собой характерные для блокирующего механизма столкновения следы трас, с образованием разрыва материала бампера заднего, критической деформацией крышки багажника, разрушением стекла заднего, разрушением фонаря заднего левого, деформацией с образованием залома металла, с направлением вектора приложенной нагрузки под сзади-вперед и снаружи-внутрь. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения находятся в области контактирования, представляют собой единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, по своим внешним признакам соответствуют и по своему отпечатку не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой установлены повреждения автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № образованные в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний, крышка багажника, стекла заднего, фонаря заднего левого, боковины задней левой. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП, с учётом износа составляет 441 300 рублей, без учёта износа 811 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 905 777 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, без учета износа, стоимости самого транспортного средства и годных остатков, суд приходит к выводу, что расчёт экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, считает установленным факт получения повреждений Транспортного средства истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплата страхового возмещения, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учёта износа меньше стоимости Транспортного средства на дату ДТП, то в соответствии размер страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм права, суд полагает взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 092 000 рублей = 400 000 рублей х 1 % х 523 дня.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере 200 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей (400 000 – 200 000).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы как по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Азимут Групп», в размере 60 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком-Ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Суд не усматривает законных оснований для снижения суммы судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.