Гражданское дело № 2-599/2022

УИД 42RS0037-01-2022-000816-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

22 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2021г. он приобрел мобильный телефон APPLE Iphone 12 pro 256 GB Graphite по цене 109 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 2 года (24 месяца). 01.12.2021г. он обнаружил, что его телефон перестал заряжаться, поэтому обратился в филиал в <...>) и сдал телефон на гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 13.12.2021г. Телефон забрал 15.12.2021г. После проведения гарантийного ремонта он вновь столкнулся с той же проблемой, телефон вновь перестал заряжаться. 29.12.2021г. вновь сдал телефон на гарантийный ремонт, но уже в другой филиал в <...>, ТЦ «Спутник»). По прошествии 30 дней ремонта, не получая уведомлений и звонков о завершении ремонта, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если возникает невозможность использование товара в течении 30 (тридцати) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель имеет право на возврат денежных средств, 19.01.2022г. он обратился в филиал по адресу: <...> (ТЦ «Спутник») с претензией о возврате денежных средств за уплаченный товар. 26.01.2022г. явился туда для получения ответа, его оповестили, что организация действует в рамках законодательства и отказывает ему в возврате денежных средств. 27.01.2022 г. он забрал телефон в указанном филиале для передачи на экспертизу и дальнейшего обращения в суд. Телефон в филиале не был проверен на устранение неполадки. По прибытию домой поставил мобильный телефон на зарядку, выяснилось, что проблема не была устранена, телефон по-прежнему не заряжался. 28.01.2022г. истец вновь обратился в филиал по адресу: <...> (ТЦ «Спутник»), принес им товар и предъявил претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец считает, что подобные действия ответчика являются нарушением его прав потребителя на качественный товар. Ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром в течение длительного времени, неоднократно приходилось обращаться к продавцу. Мобильный телефон на сегодняшний день является неотъемлемой частью жизнедеятельности. Все это унижает его человеческое достоинство. Полагает, что на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выплатить неустойку за отказ удовлетворить его законные требования в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления размер пени составляет по первой претензии 43 996 рублей, по второй претензии 31 897,1 рублей. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ФИО2 просит удовлетворить его отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть товар - мобильный телефон APPLE Iphone 12 pro 256 GB Graphite по цене 109 999 рублей продавцу ООО «Сеть Связной», приобретенный 22.02.2021г., с возвратом уплаченной суммы покупателю; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара мобильный телефон APPLE Iphone 12 pro 256 GB Graphite в размере 109 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 43 996 рублей за 40 дней просрочки, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31 897 рублей 10 копеек за 29 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф от взысканной суммы в пользу истца 102 941 рубль 55 копеек за отказ от добровольного удовлетворения требований истца (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72-75), в заявлении просил рассматривать дело с участием его представителя ФИО1 (л.д. 40). В судебном заседании 12.04.2022г. ФИО2 поддержал доводы искового заявления и заявленные требования, пояснил, что передал ответчику телефон 28.01.2022г. вместе с претензией, что подтверждается квитанцией от 28.01.2022г., до настоящего времени телефон ему не возвратили.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 77), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы искового заявления, пояснила, что телефон, после его передачи продавцу, до сих пор ФИО2 не возвращен и находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, согласно почтовых отчетов судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 76, 77), в письменных возражениях представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2021г. (л.д. 27), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав следующее.

22.02.2021г. истец ФИО2 приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro, imei: ***. В ходе эксплуатации в товаре были выявлены дефекты, которые заключались в том, что телефон перестал заряжаться. 01.12.2021г. истец обратился в магазин и передал товар для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого было установлено, что дефект в самом товаре не подтвердился, была произведена замена аксессуара (кабель USB-C TO Lightning), 15.12.2021г. товар был возвращен истцу. 29.12.2021г. истец вновь обратился в магазин ответчика в связи с дефектом в товаре, ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта. 19.01.2022г. истец подал претензию, согласно которой просит расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар. На данную претензию был дан ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, истец отказался передать товар. 27.01.2022г. товар был возвращен истцу после гарантийного ремонта, было установлено, что дефект в самом товаре не подтвердился, была произведена замена кабеля USB-C TO Lightning. Исходя из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены лишь в случае наличия в товаре недостатков. Из руководства по эксплуатации следует, что в комплект поставки мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro 256 GB входят: iPhone 12 Pro, Кабель USB-C /Lightning. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. Однако, ответчику каких-либо требований относительно зарядного устройства не предъявлялось. Товар, приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества. Наличие дефектов в сетевом зарядном устройстве, входящей в комплект товара, не является основанием для расторжения договора купли-продажи всего товара. Претензий по поводу наличия дефекта в сетевом зарядном устройстве со стороны истца не заявлялось. USB-кабель отнесен к комплектующим изделиям и не является составной частью товара, поэтому оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара – мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro не имеется. Ответчик считает, что размер неустойки, требуемый к взысканию с ответчика, истцом необоснованно завышен. Мотивами являются нежелание истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Истец обращается в суд за восстановлением нарушенного права, а не за необоснованным обогащением. Истец неверно трактует нормы действующего законодательства, когда требует взыскания неустойки за каждую претензию с одинаковыми требованиями. Доказательств, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, истцом не представлено. Нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Просят удовлетворить ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, если суд сочтет доводы истца обоснованными, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований, просят обязать истца возвратить товар Apple iPhone 12 Pro, imei: *** в полной комплектации ответчику (л.д. 24-26).

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 22.02.2021 г. ФИО2 приобрел у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки APPLE Iphone 12 pro 256 GB Graphite, оплатив за него 109 990,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека ООО «Сеть Связной» от 22.02.2021г., оригинал которого обозревался судом (л.д. 11).

Согласно копии акта выполненных работ от 13.12.2021г. ФИО2 01.12.2021 г. обратился к продавцу с тем, что DА99 кабель перестал заряжаться, передал телефон APPLE Iphone 12 pro для проведения сервисного обслуживания. Работы выполнены ООО «Мобайл-Сервис» по заказу ООО «Сеть Связной». В процессе ремонта были выполнены следующие работы – замена кабеля. 14.12.2021г. товар возвращен (л.д. 12)

Согласно копии квитанции *** от 29.12.2021г. ФИО2 29.12.2021г. вновь обратился в ООО «Сеть Связной» в связи с неисправностями в телефоне: не заряжается, проблема сенсорной панели, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной, не заряжается в выключенном состоянии. 29.12.2021г. телефон принят в ремонт, вид заказа - гарантийный. В процессе ремонта была выполнена замена кабеля USB-C ТО LIGHTNING. 11.01.2022г. товар возвращен истцу (л.д. 13).

19.01.2022г. ФИО2 обратился с претензией в ООО «Сеть Связной», указав, что в течение гарантийного срока не один раз обращался за помощью в сервисный центр магазина, просит о возврате денежных средств за телефон, поскольку телефон пробыл в ремонте сервисного центра более 30 дней. Претензия получена магазином 19.01.2022г. (копия на л.д. 14).

Рассмотрев претензию ФИО2 от 19.01.2022г., представитель ООО «Сеть Связной» 20.01.2022г. в ответе на претензию указывает, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным (л.д. 15).

28.01.2022г. ФИО2 повторно обратился с претензией в ООО «Сеть Связной», указав, что после проведения ремонта, телефон вновь показал ту же неисправность, таким образом, дефект является существенным. Забрав телефон с гарантийного ремонта во второй раз, по прибытию домой, поставив телефон на зарядку вновь столкнулся с проблемой, которая была обнаружена ранее, а именно он вновь обнаружил, что телефон не заряжается, просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 990 рублей. В случае выявления необходимости в проведении проверки качества, просит уведомить о дате, месте и времени ее проведения. Претензия получена ответчиком 28.01.2022г. (л.д. 16).

Согласно копии квитанции № NO61SNE431V0064, выданной Филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной», 28.01.202г. от ФИО2 принято оборудование б/у без видимых следов эксплуатации: мобильный телефон фирмы изготовителя APPLE модель Apple iPhone 12 Pro 256 GB graphite, IMEI: ***; комплект: USB-кабель, Акт(ы) выполненных работ, АПП, Гарантийный талон, Зарядное/сетевое устройство, Инструкция, Ключ/Иголка, Копия кассового чека, Упаковка. Претензии клиента к оборудованию - указан дефект: не заряжается от USB, неисправный аксессуар, не заряжается от кабеля, который шел в комплекте, зависает, был в ремонте 2 раза. Указан статус: ремонт клиентский товар, гарантия производителя (л.д. 42).

Требования претензии ФИО2 от 28.01.2022г. оставлены ответчиком без удовлетворения в ответе на претензию от 31.01.2022г. (л.д. 17).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия дефектов в приобретенном истцом товаре и причинах их возникновения, для установления данных обстоятельств, имеющих значение по делу, требуются специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ООО «Сеть Связной», которого суд обязал произвести оплату экспертизы в срок семь банковских дней со дня предоставления экспертной организацией счета на оплату (л.д. 28, 50-53).

О стоимости экспертизы, и необходимости ее оплаты представитель ответчика ФИО3 был извещен судом дважды (л.д. 62, 64-65).

Гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без производства судебной товароведческой экспертизы, по причине не соблюдения требований определения суда стороной ответчика в части оплаты производства экспертизы (л.д. 63).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О данных последствиях, представитель истца был извещен (л.д. 64-65), на них указано в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 50-53).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в сотовом телефоне в гарантийном периоде недостатков в виде того, что телефон не заряжается, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению. Наличие указанных недостатков в сотовом телефоне истца усматривается из имеющихся в материалах дела - акт выполненных работ от 13.12.2021г., квитанция от 29.12.2021г.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro 256 GB graphite в размере 109 990 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 пояснили, что ФИО2 передал ответчику телефон 28.01.2022г. вместе с претензией, что подтверждается квитанцией от 28.01.2022г., до настоящего времени телефон ему не возвратили.

Согласно копии квитанции № NO61SNE431V0064, выданной Филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной», 28.01.2022г. от ФИО2 принято оборудование б/у без видимых следов эксплуатации: мобильный телефон фирмы изготовителя APPLE модель Apple iPhone 12 Pro 256 GB graphite, IMEI: ***; комплект: USB-кабель, Акт(ы) выполненных работ, АПП, Гарантийный талон, Зарядное/сетевое устройство, Инструкция, Ключ/Иголка, Копия кассового чека, Упаковка. В графе «Клиент товар получил…» отсутствует дата выдачи мобильного телефона клиенту и подпись клиента (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что сотовый телефон находится у ФИО2, доказательств возврата телефона потребителю ответчик не представил, поэтому на ФИО2 не может быть возложена обязанность возвратить товар ответчику.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Претензия истца от 19.01.2022г. получена ООО «Сеть Связной» 19.01.2022 г., ответчиком не удовлетворена, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно (в пределах периода исковых требований – до 01.03.2022г.) суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию в размере 32 997 рублей (из расчета 109 990руб. х 1% х 30 дней просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки, как и для взыскания двойной неустойки за один и тот же период (с 31.01.2022г. до 01.03.2022г.) суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 109 990руб. + 32 997руб. + 5 000руб. = 147 987 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 147 987 руб. х 50% = 73 993,5 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 142 987 рублей (109 990руб. + 32 997руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 059,74 рублей, из расчета 3 200руб. + 2% (142987руб. – 100000руб.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда для физических лиц - 300 рублей, всего в размере 4 359,74 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, уроженца ***, паспорт серия *** ***), в счет возврата денежных средств за приобретенный 22.02.2021 г. сотовый телефон модель Apple iPhone 12 Pro 256 GB graphite, IMEI: ***, денежную сумму в размере 109 990 рублей, неустойку за период с 30 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 32 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 993 рубля 50 копеек, а всего взыскать 221 980 (двести двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько