УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000120 – 05

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33 – 7682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 223/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 499000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых, о чём заключен кредитный договор № <...>.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями заключенного договора размере.

В свою очередь, ФИО1 длительное время допускалось неисполнение кредитных обязательств, в том числе взысканной ранее в установленном порядке задолженности, в связи с чем ПАО Сбербанк произведено начисление процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Дубовского судебного района <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57455 рублей 79 копеек, в том числе просроченных процентов в размере 57455 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 961 рубля 84 копеек.

В этой связи, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 455 рублей 79 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 57455 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 67 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Выражает мнение о неверном исчислении срока исковой давности.

ФИО1 полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 499000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,95 % годовых, о чём содержатся сведения в кредитном договоре № <...>.

В п. 3.2.1 заключенного сторонами договора предусматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на размер остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку ФИО1 длительное время допускалось неисполнение кредитных обязательств, в том числе взысканной ранее в установленном порядке задолженности, ПАО Сбербанк произведено начисление процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Дубовского судебного района <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> – 125 – 1846/2022, которым взыскивалась с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57455 рублей 79 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 57455 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубля 84 копеек.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 455 рублей 79 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 57455 рублей 79 копеек.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, о чём в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, мировым судьей судебного участка № <адрес> выдавался ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № <...>, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447863 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 210901 рубль 97 копеек, просроченные проценты в размере 76046 рублей 24 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 113760 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 47155 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 32 копейки, что подтверждается указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> окончено в отношении ФИО4 ФИО5 исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В том же акте должностного лица, осуществлявшего в принудительном порядке исполнение судебного акта, содержатся сведения о датах и размерах платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённых ФИО1 в счёт погашения взысканной в порядке приказного производства задолженности.

Таким образом, обращение ПАО Сбербанк в суд с иском обусловлено длительным неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, в том числе взысканной судебным приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, погашение которой осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведено начисление процентов, предусмотренных условиями указанного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные сроки, а также судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив все доказательства по делу в совокупности, мог сделать законные выводы по заявленным в иске требованиям.

Учитывая, что юридически значимым для разрешения возникшего спора обстоятельства, судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия в порядке, предусмотренном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ПАО Сбербанк обращалось ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи к мировому судье судебного участка № <...> Дубовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору, которым такой приказ выдавался, затем ДД.ММ.ГГГГ отменён, после чего направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, посредством почтовой связи иск в суд.

Таким образом, моментом обращения истца в суд следует считать дату его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным на основной долг, подлежит исчислению с указанной даты за три последних года, предшествующих обращению в суд.

В связи с чем, срок исковой давности применительно к возникшим правоотношениям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обращение в приказном порядке осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в течение шестимесячного срока после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

При этом, определяя размер задолженности, судебной коллегией принимается представленный истцом расчёт (л.д. 17 – 19) лишь в части начисления просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о всех платежах, произведённых в ходе принудительного исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (погашение основного долга), при том, что в первую очередь списаны проценты в размере 76046 рублей 24 копейки (взысканные в приказном порядке), затем начислены проценты по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, на размер внесённого платежа в счёт погашения основного долга.

Следовательно, задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного расчёта, составит 33346 рублей 10 копеек.

Какие-либо правовые основания для взыскания указанных процентов за период как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок исковой давности по оплате просроченных процентов до ДД.ММ.ГГГГ истёк, а после погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга начисление процентов неправомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33346 рублей 10 копеек, при этом в удовлетворении остальной части заявленных в иске требований, отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк при подаче иска в суд, а также апелляционной жалобы на судебное решение произведена оплата государственной пошлины в размере 1923 рублей 67 копеек и 3000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Исходя из результата разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными законоположениями, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 38 копеек и 3000 рублей, а всего 4200 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33346 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Дубовский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: