УИД 50RS0007-01-2025-005522-98
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре Е.Р. Карпуниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4847/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 749 997 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 701,64 руб., расходы н представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью 9 433 924,83 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан 07.03.2024г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Истец не явился в судебное заседание, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик судом извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения.
Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В письменных возражениях ответчика указано о несогласии с периодом просрочки, размером явно завышенной неустойки в соответствии с ценой договора, с разницей в процентной ставке Центрального Банка РФ для банковских депозитов, превышением ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам, отсутствия у истца убытков, связанных с просрочкой договорных обязательств ответчиком и непредставления доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки без применения ставки, определяемой по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик возражал против взыскания штрафа, заявленного истцом по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что к спорным отношениям следует применять нормы специального закона, а именно Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с чем ходатайствовал об отказе во взыскании потребительского штрафа либо об уменьшении размера с применением статьи 333 ГК РФ.
Ответчик возражал против взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства" о том, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства применяются нормы специального закона, а именно ФЗ-214 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в случае принятия судом иного решения ходатайствовал об уменьшении ее размера.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве" до 31.12.2025, а в случае продления моратория, до окончания его действия.
Суд, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика, а также представленные сторонами письменные доказательства и оценив их допустимость, достоверность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.1/37-794366401И, зарегистрированный органом регистрации прав, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что предусмотрено статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Закона от 27.06.2017 г.).
Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира, стоимость которой определена в размере 9 433 924 руб., которую участник долевого строительства в оговоренный срок обязан уплатить Застройщику (ответчику), принявшему обязательства построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию и передать объект долевого участия по передаточному акту в срок не позднее 30 сентября 2023 года.
Истец, заключив договор для личных, семейных и жилищных целей, исполнил обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Однако, застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу не передан в установленный срок.
Заявленный истцом период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по расчету истца составляет 749 997,02 рублей
Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, предусмотренную договором, и уплаченную истцом. Период просрочки, указанный в иске, суд не находит верным.
Суд изучил расчет неустойки истца и контр расчёт ответчика находит их подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, в которой предложено уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая получена им, но оставлена без ответа и добровольного исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 370 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что специальный Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в связи с чем разрешение требований истца в этой части определяется нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции, действовавшей на момент получения застройщиком претензий и на момент предъявления иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то есть в период действия моратория на начисление штрафа.
При этом суд исходит из того, что срок для добровольного удовлетворения требований следует исчислять с даты получения ответчиком претензий, который выпал на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
Поскольку понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в размере 701,64 руб..
Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлена квитанция на сумму 30 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию.
Ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14750рублей.
Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03 2024 в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 701,64 руб.
В оставшейся части требований отказать
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 14750 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025