Дело № 2-4047/2022
55RS0005-01-2022-005880-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 15 декабря 2022 года
дело по иску АО «Наш Сервис» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное оборудование,
УСТАНОВИЛ:
АО «Наш Сервис» обратилось в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б и в соответствии с п. 1.2 договора управления предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества.
При обследовании придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании установлено, что на торцевой стене фасада МКД собственником <адрес> самовольно размещено личное оборудование, а именно: светодиодный прожектор и электрическая розетка (<данные изъяты> был составлен акт.
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника выдана предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние. Предписание получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проведено обследование на предмет исполнения предписания, в ходе которого установлено, что оно не исполнено.
Протокола общего собрания по поводу размещения на торцевой стене фасада МКД № по <адрес> в <адрес> светодиодного прожектора и электрической розетки в АО «Наш Сервис» не имеется и согласно пояснениям уполномоченного представителя собственников ФИО2 и не проводилось.
Ответчик использует фасад МКД в личных целях, поскольку размещенное оборудование предназначено для ремонта транспортных средств ФИО1 в вечернее время суток.
На основании изложенного с учетом уточнения просил обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный светодиодный прожектор и электрическую розетку на торцевой стене фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б; обязать ФИО1 привести общее имущество собственников в первоначальное состояние по адресу: <адрес>Б и взыскать государственную пошлину.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> №№ расторгнут договор управления с ООО «ЖКХ Сервис» и выбрана управляющая компания АО «Наш Сервис» (л.д.15-17).
АО «Наш Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что АО «Наш Сервис» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества.
При обследовании придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании установлено, что на фасаде с торца дома из <адрес> самовольно выведена розетка и установлен прожектор и светодиоды (л.д.20).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.31-32).
АО «Наш Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило предписание согласно которому собственнику <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит убрать самовольно выведенную розетку и установленный прожектор и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д.18).
Указанное предписание получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Наш Сервис» в составе членов комиссии ФИО4 и ФИО5 составлен акт, из которого следует, что нарушения по предписанию <адрес> не устранены (л.д.21).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией (л.д.22).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы по установке светодиодного прожектора и электрической розетки на фасаде МКД выполнены и согласованы надлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком на фасаде дома установлен светодиодный прожектор и электрическая розетка, в нарушение положений закона и нормативных актов, без согласия собственников помещений произведены частичные разрушения несущей стены дома, которая в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Выполнение указанных строительных работ и размещение оборудования наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.
Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч.3 ст.29 ЖК РФ)
С учетом изложенного заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) демонтировать самовольно возведенное оборудование - светодиодный прожектор и электрическую розетку на торцевой стене фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу АО «Наш Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.