Дело № 2а-630/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001138-26

Поступило в суд 13.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от 08.04.2025 г., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» взыскана задолженность по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в виде штрафа на сумму 319056 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей.

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» обратилось в отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административным истцом в адрес отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области направлено заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на которое ответа до настоящего времени не получено.

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» полагает, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 от 25.06.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 08.04.2025 г., выданному мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» о взыскании задолженности по договору об образовании на сумму 319056 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей по делу N 2-880/2025-26-1 с ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании заявления по судебному приказу от 08 апреля 2025 г., выданному мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» о взыскании задолженности по договору об образовании на сумму 319056 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей по делу N 2-880/2025-26-1 с ФИО2;

взыскать с ГУФССП по Новосибирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением судьи от 13.08.2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Новосибирской области.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, обратился с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что в предъявленном административным истцом исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. База ПК АИС ФССП при отсутствии уникального идентификатора начисления и/или информация автоматически отказывает в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Новосибирской области для участия в судебном заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа от 08 апреля 2025 г., выданного мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» взыскана задолженность по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в виде штрафа на сумму 319056 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей.

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» обратилось в отдел судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (далее по тексту УИН).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 31 данного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую форму и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в заявлении УИН.

В статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной содержанию судебного приказа, также отсутствуют такие требования.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н (далее - Приказ N 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10 Приложения N 2, пункт 7 Приложения N 4 к Приказу N 107н).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в судебном приказе знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у мирового судьи на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду).

Также заслуживает внимание довод административного истца о том, что указание УИН не требуется, поскольку взыскания по указанному судебному приказу не являются взысканиями в бюджетную систему Российской Федерации.

Резолютивная часть судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа, не содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Штраф, взысканный по судебному приказу с ФИО2, носит характер неустойки, т.е. меры гражданско-правовой ответственности, которая взыскивается с должника в соответствии с пунктами 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N, а получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления с учетам существа исковых требований ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений», а также с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.

Срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 года не пропущен в силу следующего.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части 3 статьи 219 КАС РФ постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 6 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец, получив 27 июня 2025 года согласно штампу входящей корреспонденции копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2025 года, 04 июля 2025 года обратился в отдел судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 данное заявление в отдел не поступало. Данные доводы опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому отправление с почтовым идентификатором 80080311969322 получено адресатом 15.07.2025 года. Не получив ответа на заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец с настоящим административным исковым заявлением, согласно отметке на почтовом конверте, обратился в суд 05 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец обращался в службу судебных приставов с вопросом об урегулировании возникшего спора, путем обращения в ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также установив нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем с целью восстановления прав административного истца приходит к выводу о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Так, при обращении в суд с административным иском ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 24.07.2025 г.

Суд полагает возможным взыскать с административного ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу административного истца ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» при подаче административного искового заявления на сумму 15 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 от 25 июня 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 08 апреля 2025 г., выданному мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» о взыскании задолженности по договору об образовании на сумму 319056 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей по делу N 2-880/2025-26-1 с ФИО2

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, путем принятия к исполнению судебного приказа от 08 апреля 2025 г. по делу 2-880/2025-26-1 и возбуждения по нему исполнительного производства на основании заявления ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений».

Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщений» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Кобзева Я.В.