Дело № 1-600/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс Челябинской области 13 октября 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,
при секретаре Копыриной О.А.,
с участием государственных обвинителей Власовой А.Е., Воронина С.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Абрамова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 18 января 2023 года, вступившему в законную силу 10 февраля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 12 мая 2023 года в 16 часов 30 минут, находясь на 1765 км автодороги Москва-Челябинск г. Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки SUZUKI (Сузуки) Aerio, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 12 мая 2023 года на основании протокола 74 ВС 662345 был отстранен от управления транспортным средством, затем в тот же день в 16 часов 39 минут согласно акту 74 АО 451012, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,424 мг/л, с которым он согласился, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Абрамов М.С. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении; ослабленное состояние здоровья подсудимого, его родителей.
При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено при назначении наказания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и несовершеннолетним сыном; занят трудом, имеет доход; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы, жительства - положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, оказывает помощь родителям.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.
Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.
Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона не возможно.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки SUZUKI (Сузуки) Aerio, с государственным регистрационным знаком <***>, подлежит конфискации, поскольку он был использован последним при совершении преступления по данному делу.
Исходя из сведений, исследованных судом в судебном заседании, изъятие указанного автомобиля и его реализация судебными приставами ГОСП г. Миасса Челябинской области не производилась. На момент принятия решения судом автомобиль находится в собственности подсудимого. Принятие судебными приставами-исполнителями решения о запрете на регистрацию действий в отношении указанного транспортного средства в рамках иных исполнительных производств не исключает принятия решения о конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ.
Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества – ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки SUZUKI (Сузуки) Aerio, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, обратив в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль марки SUZUKI (Сузуки) Aerio, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, установив запрет собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
Вещественные доказательства:
- СД – диск (л.д. 42), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Олейник