Судья Перекрестова А.В. дело № 22-3907/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Бандовкина В.С. и Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его адвоката Ключко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ключко А.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию осужденного ФИО1, его адвоката Ключко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1; мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 19 декабря 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, изложил свою версию событий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ключко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом проигнорировано заключение комиссии экспертов №4123 от 16 сентября 2022 года (т.1 л.д.140-147), согласно которому был установлен факт нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии кумулятивного аффекта. Защитник отмечает, что судом было установлено, что кумулятивный аффект был вызван у ФИО1, в том числе действиями потерпевшего: Потерпевший №1 провоцировал конфликт, перекрывал проезд автомобилю, снимал ФИО1 на телефон, оскорблял его родителей. По мнению допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, оскорбление родителей ФИО1 явилось последней каплей, которая привела к эмоциональной вспышке и нанесению ФИО1 ударов потерпевшему. Ссылается на показания ФИО1, указывает, что с потерпевшим у него ранее были конфликты, что данный факт не подтверждает потерпевший. Защитник делает вывод, что суд первой инстанции принял во внимание доводы потерпевшего и не принял доводы ФИО1, тем самым принял обвинительный уклон. Кроме того, сам Потерпевший №1 исходя из его показаний, провоцировал ФИО1, приехал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя в этом не было необходимости. Считает, что Потерпевший №1 имел реальную возможность избежать конфликта с ФИО1, видя, что тот находится в возбужденном состоянии, но сознательно этого не делал, а нагнетал обстановку. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка и не отражено в протоколе то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании заявил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 исчерпан, к ФИО1 претензий не имеет. Защитник считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация и назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Красновой А.М. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.
Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 19.12.2021 в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес потерпевшему удары руками по его голове, лицу, а именно в правую часть под глазом, в левую нижнюю челюсть и в правую лобную часть над глазом. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду забрала его в БСМП г. Ростова-на-Дону, где врачи провели его осмотр. До этого происшествия у него с ФИО1 никаких конфликтов и ссор не возникало, это была первая конфликтная ситуация. Причиненный ущерб ФИО1 ему не возместил, но извинился перед ним по телефону;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего 19.12.2021 между ФИО1 и Потерпевший №1, до 19.12.2021 года конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, Потерпевший №1 является крестным их с ФИО1 совместно сына, и такой конфликт произошел впервые. Бракоразводный процесс с ФИО1 был длительным и эмоционально сложным;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 является его сыном. 19.12.2021 года в вечернее время примерно в 17 часов 30 минут супруга ФИО1 – Свидетель №1, с которой ФИО1 на тот момент находился в процессе развода, приехала с Потерпевший №1 в дом, где проживал ФИО1, забрала некоторые вещи и предметы бытовой техники, и увезла их на автомобиле «Газель», а Потерпевший №1 уехал на легковом автомобиле. Об обстоятельствах, произошедших 19.12.2021 года в г. Ростове-на-Дону между ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 он знает со слов ФИО1, и очевидцем данных событий не являлся. Со слов ФИО1 он знает, что у последнего с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 не сдержался и ударил один раз Потерпевший №1 по лицу;
- показаниями эксперта ФИО10, которая пояснила, что она принимала участие в проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценив его психологическое состояние, установила, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, последний находился в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуаций, связанной с длительным конфликтным разводом, особенностями сложившихся в этот период скандальных и неприязненных отношений с супругой, разделом совместного имущества, проживанием ребенка с отцом. Все это способствовало длительному накоплению отрицательного эмоционального напряжения у ФИО1 и соответствовало первой фазе формирования кумулятивного аффекта. На кумуляцию эмоционального напряжения оказали влияние также и личностные особенности ФИО1 Произошедшие события 19.12.2021 явились катализатором для резкого эмоционального агрессивного всплеска, то есть произошла вторая фаза – фаза разрядки, фаза аффективного взрыва. При этом, провоцирующим для разрядки фактором могли являться различные обстоятельства, а в данном случае произошло восприятие негативной ситуации и «последней каплей» явились оскорбления Потерпевший №1 в адрес ФИО1 и его родителей. После у ФИО1 наступила третья фаза кумулятивного аффекта – фаза истощения, для которой характерны апатия, отсутствие, забывчивость и т.п., что и наблюдалось у ФИО1 Таким образом, ею был сделан вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии кумулятивного аффекта, поскольку имелись все три обязательных признака эмоционального стресса;
а также показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №2
Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:
заявлением Потерпевший №1 от 20.12.2021, в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ему 19.12.2021 телесных повреждений;
протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, как пояснил Потерпевший №1, участвовавший в осмотре, ФИО1 нанес ему удары кулаками;
заключением эксперта №1116 от 14.03.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;
заключением комиссии экспертов № 4123 от 16.09.2022 года, согласно которому на основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства (в т. ч. не находился в состоянии «патологического аффекта»). По представленной экспертам документации у ФИО4 не было искаженно - бредового восприятия окружающего, психотических аффективных нарушений; его агрессивные действия имели избирательную направленность. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии кумулятивного аффекта;
иными правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом согласно ст.87 УПК РФ, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора, и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, вопреки позиции стороны защиты являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по делу, ранее уже приводились суду первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в приговоре, ставить которую под сомнение судебная коллегия оснований не усматривает, данные доводы повторно приводятся в жалобах защиты суду второй инстанции в целях их новой переоценки и ревизии вопреки правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Оснований для проведения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Также суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу не следует совершение потерпевшим каких-либо действий, приведших к возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения, вследствие чего оснований для квалификации действий осужденного по ст.113 УК РФ не имеется, так как сама диспозиция данной статьи предполагает прямую взаимосвязь между внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом) и действиями потерпевшего, приведшим к его развитию, а не иными факторами, оказавшими на осужденного влияние и вызвавшими так называемый кумулятивный аффект.
При этом экспертным заключением, являющимся относимым и достоверным доказательством, установлено, что ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта, способного существенно повлиять на сознание и действия ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился.
Все доводы стороны зашиты о необходимости изменения квалификации действий ФИО1, были известны суду 1 инстанции, являлись предметом судебной проверки и подробно оценены в оспариваемом приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они последовательны, основаны на требованиях уголовного закона и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, достоверном заключении экспертизы.
При этом судом 1 инстанции также правильно оценивалась и позиция защиты о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, дана правильная оценка об отсутствии такового, так как потерпевшим каких-либо противоправных либо аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления и спровоцировавших ФИО1 на его совершение, - не предпринято, доказательств таковых суду не представлено. Суд 1 инстанции подробно и последовательно в приговоре проанализировал указанные доводы защиты и дал им надлежащую правовую оценку. Действия же ФИО1 правильно признаны совершенными исключительно из внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Доводы жалоб стороны защиты фактически сводятся на переоценке доказательств. Интерпретация доказательств и их оценка стороной защиты в свою пользу не свидетельствует о незаконности приговора и неверной оценке судом исследованных доказательств, в том числе экспертных заключений, показаний эксперта в области судебной медицины и показаний свидетелей.
Оценивая доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт указал, что оскорбление родителей ФИО1 явилось «последней каплей», которая привела к эмоциональной вспышке и нанесению ФИО1 ударов потерпевшему, - судебная коллегия отмечает, что
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не получено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств по делу в качестве недопустимых, все доказательства по делу получены процессуальным путем с соблюдением как норм уголовно-процессуального закона, так и прав участников судебного разбирательства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, смерть брата 02.05.2023 года, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе нахождение его в состоянии кумулятивного аффекта.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, который, несмотря на несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе расследования давал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в ходе опроса, судом учтено, как фактическую явку с повинной.
Кроме того, суд учёл данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, является гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, проходил воинскую службу в должности прапорщика, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и правильном установлении смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении осужденному справедливого и соразмерного содеянному наказания правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденной без отбывания реального наказания в местах изоляции от общества.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ключко А.Г., суд обоснованно не принял во внимание и не отразил в своем решении мнение потерпевшего, который претензии к ФИО1 не имеет и конфликт между ними исчерпан, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. В связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты подлежат отклонению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба стороны защиты - подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ключко А.Г.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи