Дело №2а-1885/2023

УИД: 91RS0002-01-2020-001732-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Теткова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием представителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО4 Шевкетовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО3, должник: гражданин Украины ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств.

От исполнения судебного решения ФИО2 уклоняется, по состоянию на день подачи административного иска долг перед административным истцом не погашен ни частично, ни полностью, каких-либо уважительных причин, обосновывающих такое неисполнение, должник не привел, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении с его стороны к законам Российской Федерации.

При этом, ФИО3 в своем административном иске указывает, что ФИО2 является собственником имущества на территории России, в частности, жилого дом по адресу: <адрес>, а также доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» (соответствующие сведения имеются в материалах исполнительного производства), то есть должник владеет имуществом, занимается бизнесом в России, посещает территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административной истец полагает, что временное ограничение для ФИО2 на выезд из Российской Федерации явилось бы действенной мерой по фактическому исполнению требований исполнительного документа, выданного российским судом на взыскание задолженности в пользу российского гражданина, а также по взысканию исполнительского сбора в пользу бюджета Российской Федерации.

В этой связи ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника - гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украина, до полного исполнения им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует надлежащее подтверждение ознакомления должника с возбуждением исполнительного производства.

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается следующим.

Так, в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 сообщил данные должника, в том числе, номер его телефона, а кроме того, в ходе исполнительного производства административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю адрес электронной почты, по которому осуществлялась доставка корреспонденции должнику в рамках судебного разбирательства о взыскании с него денежных средств в Первомайском районном суде <адрес> - <адрес>.

Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер, направленных на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, в частности, СМС-оповещение, телефонограмма, направление по электронной почте.

Таким образом, ФИО3 считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку лишает его права на исполнение требований исполнительного документа вследствие принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО3 просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.Ш., выразившееся в непринятии мер к уведомлению должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Шевкетовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым, с учётом установленных правил территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного иска ФИО3 на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-1976/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Шевкетовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, что подтверждается штампом суда.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО3 поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворения административных исковых требований настаивает.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> – ФИО9, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> - ФИО4 С.Ш., ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что является их волеизъявлением.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона №229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, поступившего по запросу суда, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а также из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 9827050,00 руб. (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, а именно долю в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО2 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес> (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнегорскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО17., на основании ст. 67 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а кроме того указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует надлежащее подтверждение ознакомление должника-гражданина с возбуждением исполнительного производства (л.д. 9-10).

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, Нижнегорским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №), которое вступило в законную силу, согласно которого в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО16, УФССП России по Республике Крым, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Так, в решении Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что истец ФИО3 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО18. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника отказано, поскольку отсутствует надлежащее подтверждение ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, ФИО3 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Административный истец считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, без проведения надлежащей проверки жалобы. В своём заявлении он указал данные должника, номер сотового телефона и адрес электронной почты. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер, направленных на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Нижнегорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО4 С.Ш. не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также предоставил возражения против иска, в которых указал, что с доводами административного искового заявления не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства посредством почтового отправления. Должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным просил суд отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, Нижнегорским районным судом Республики Крым исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, а так же материалы административного дела №а-387/2020 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП По Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления направлены взыскателю и должнику.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО4 С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано на основании ст. 67 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО5 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.Ш., выразившееся в непринятии мер по уведомлению должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном листе, выданном Первомайским районным судом <адрес>, адрес должника ФИО2 указан: Украина, <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым составил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии должника по месту его пребывания по адресу: <адрес> (л.д.50, 53).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты должника, предоставленной ФИО3, направлена копия постановления возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указан - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После истечения пятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Нижнегорский районный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и ФИО11", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Предметом рассмотрения по административному делу №а-387/2020 и по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО4 С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.Н.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО19 вынесший оспариваемое постановление, участвовал при разрешении административного дела №а-387/2020, обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу, обязательны для применения.

Поскольку оценка обстоятельств, заявленных административным истцом в качестве оснований настоящего иска, нашла свое отражение в решении Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-387/2020, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 64, 150, 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Тетков

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.