Дело № 2а – 8326/22
45RS0026-01-2022-009501-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Степанова О.Н.,
при секретаре Стрекаловских И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного производства, возложении обязанности.
В обоснование искового заявления указано, что 17.01.2022 г. Курганским городским отделением судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-5102/2021 возбуждено исполнительное производство № 1953/22/45032-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 37 452 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 18.01.2022 г. у должника имеется транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2010 г.в.; г/н <***>. Административный истец 4 раза направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано. По состоянию на 23.06.2022г. исполнительное производство ведется более 5 месяцев, полный комплекс мер по принудительному взысканию не произведен. За время ведения исполнительного производство с должника взысканы денежные средства в размере 548,32 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 4 исполнительных производств на общую сумму 129932,1 рублей. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 200-270 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Курганского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Курганского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области осуществить розыск ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2010 г.в.; г/н <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Установлено и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов №2 УФССП России по Курганской области находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана по делу № 2-5102/2021 от 21.07.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ».
Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемыми ст.ст. 13, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав - исполнитель 17.01.2022 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1953/22/45032-ИП.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущества зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника в ПАО "Сбербанк", АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО Тинькофф Банк открыты лицевые счета с Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с этих счетов поступали частично, в связи с отсутствием на них денежных средств в полном объеме для погашения задолженности. Согласно ответу из ПФР сведения о месте работы не известны. Получателем пенсии должник не является. На учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. В результате выхода установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно запросу в Адресное бюро должник имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 28.02.2022 года было направлено поручение о проверке факта проживания и обнаружения транспортных средств принадлежащих ФИО2 Ответ на поручение не поступил. Также неоднократно совершен выход по адресу временной регистрации должника <адрес> по адресу дверь никто не открывал, оставлены повестки о вызове на прием в судебному приставу-исполнителю. Согласно ответу из регистрирующего органа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. 18.01.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 был направлен запрос в регистрирующий орган Росреестр. Ответ поступил, что за должником зарегистрировано имущество по адресу <адрес>, являющееся единственным жильем. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Судебным приставом-исполнителем повторно было направлено поручение в Кетовское районное отделение судебных приставов, а также запрос по исполнению поручения от 28.02.2022 года и 13.07.2022 года. Ответа не поступило.
В связи с тем, что поручение было не исполнено на момент подачи взыскателем ходатайств о розыске транспортных средств, судебный пристав вынес отказ в объявлении розыска. Судебный пристав — исполнитель не может выносить постановление о розыске без проверки всех известных адресов возможного проживания должника, поскольку адрес постоянной регистрации ФИО2 относится к неподведомственной территории Курганского городского отделения судебных приставов №2.
19.07.2022 года в КГО СП №2 от Кетовского районного отделения судебных приставов поступил ответ на поручение. Должник по адресу постоянной регистрации не проживает и транспортных средств не обнаружено.
В этот же день 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно транспортные средства принадлежащие должнику ФИО2 на праве собственности ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2010 г. выпуска., гос. регистрационный знак <***>, ФОРД ФОКУС, 2006 г. выпуска, гос. регистрационный знак <***>, ВАЗ 21124, 2005 г. выпуска, гос. регистрационный знак <***>.
Постановление об объявлении в розыск направлено на адрес взыскателя, а также по средствам личного кабинета через ЕПГУ.
Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а административное исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительного производства, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области.
Судья О.Н. Степанова