Гр.дело №2-772/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 334566,88 руб. и уплаченной госпошлины.
Требования истца основаны на том, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: сумма кредита – 260 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен, а задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с банком с 2017г. нет договорных отношений, кредитной картой пользовался, денежные средства вернул не в полном объеме.
Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредитной карты «Росбанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях/л.д.55/.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления публичной оферты.
В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении кредитной карты, правила выдачи и использования Кредитных карт и применяемый Тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров.
Предоставление кредита и осуществления платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика/л.д.30-46/.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты>. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно индивидуальным условиям размер кредитного лимита составил 260 000 руб., срок возврата 16.09.2017г./л.д.51-55/
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,4% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.09.2014г. по 28.01.2023г. в размере 334 566,88 руб., из них: 259 999,81 руб. – просроченный основной долг; 74 093,07 руб. - просроченные проценты.
Согласно материалам дела, истец направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки/л.д.65/. Данное требование ФИО1 не выполнил/л.д.65-66/.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №40 Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ФИО1 был отменен/л.д.27-28/.
Из выписки по счету /л.д.30-46/ и расчета просроченной задолженности следует /л.д.47-50/, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно неоднократно допускал просрочку платежей.
ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не отказался от оформления кредитного договора, возражения относительно условий договора не предъявил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.
Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 16.05.2022г. по 28.01.2023г. в размере 334 566,88 руб., поскольку путем подписания заявления на получении кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями выпуска обслуживания кредитной карты ПАО «Росбанк».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных в материалы дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 545,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Росбанк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334566,88 руб., уплаченную госпошлину 6545,67 руб., всего взыскать 341 112,55руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 30.06.2023 г.