Дело № 2-796/2023
УИД 50RS0048-01-2022-009311-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Яровой Т.В.,
при секретаре.. .,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 557 520 руб. в счет возмещения убытков 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца указано, что 11.11.2021 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись ответчики. Расчет был произведен до подписания договора, однако по истечении месяца квартира не была передана истцу. Истцом также была получена претензия ФИО3, выразившего несогласие с договором и указавшего на нарушение прав несовершеннолетнего ФИО5, факт регистрации которого в квартире был скрыт истцами.
По мнению истца, претензию ФИО3 следует рассматривать, как односторонний отказ от сделки.
Представитель истца, ссылаясь на удостоверенную нотариусом и хранящуюся в телефоне истца переписку между ФИО1 и ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, полагала условия договора от 11.11.2022 г. не исполненными ответчиками, поскольку квартира фактически освобождена не была. Сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, ответчиками были скрыты, выписка из домовой книги не предоставлена.
В связи с тем, что на момент получения претензии за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, стороны пришли к соглашению о заключении «обратной» сделки – договора купли-продажи квартиры, в котором ФИО1 являлась продавцом, а ответчики покупателями. Соответствующий договор был заключен 22 декабря 2022 г., расчет по нему произведен в полном объеме.
Одновременно с совершением первой сделки истцом была продана ранее принадлежавшая ей квартира по адресу: <адрес>, которую она была вынуждена арендовать за 55 000 руб. в месяц в течение полугода. Истцом также были понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 43 000 руб.
Сложившаяся ситуация повлекла необходимость обращения за юридической помощью, в связи с получением которой истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., и услугами риелтора, которому были уплачены 40 000 руб.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен, исходя из стоимости квартиры – 11 500 000 руб. за 40 дней – за период с даты передачи денежных средств по первой сделке до даты обратной передачи по второй сделке. Размер процентов по расчету истца составил 94 520 руб.
Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возможности возврата уплаченных по первой сделке денежных средств, ухудшении состояния здоровья в связи с этим.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что сторонами совершены две сделки купли-продажи квартиры, обязательства по которым были исполнены, в связи с чем обязательства, возникшие из сделок были прекращены их надлежащим исполнением, в действиях ответчиков отсутствует признак противоправности, убытки истцу ответчиками причинены не были.
После совершения первой сделки сторонами был подписан передаточный акт, свидетельствующий о передаче квартиры истцу. Наличие в квартире зарегистрированных членов семьи не препятствовало использованию квартиры истцом, снятие с регистрационного учета не состоялось в связи с непродолжительным нахождением квартиры в собственности истца. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности, не имелось, обременения отсутствовали.
Договор от 22.12.2022 г. был заключен по предложению истца и вынужденным для ФИО1 не являлся, что отражено в его тексте.
Расходы в связи с арендой квартиры не являлись вынужденными, так как ФИО1 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> и имела в собственности вновь приобретенную квартиру по адресу: <адрес>.
На ответчиков не может быть возложено обязательство по оплате услуг риелтора, так как они не являются стороной данного обязательства.
Проценты начислены необоснованно, так как денежные средства после совершения сделки перешли в собственность ответчиков, не являлись для них чужими, неправомерно не удерживались.
Моральный вред возмещению не подлежит как ввиду недоказанности факта его причинения и вины ответчика, так и в связи с тем, что он вытекает из имущественных отношений сторон.
Расходы по оказанию юридической помощи являются судебными и подлежат возмещению истцу лишь в случае удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
11.11.2022 г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>. Цена договора составила 11 500 000 руб.
Интересы ФИО3 и ФИО4 при заключении договора представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенностей, из содержания которых следует, что последняя была уполномочена продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
Денежные средства в размере определенной договором стоимости квартиры были переданы истцом ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается распиской.
Согласно передаточному акту, подписанному ФИО1 и ФИО2 в день заключения договора, продавцы передали, а покупатель принял квартиру без каких-либо претензий. Факт подписания акта истцом не оспаривался.
15.11.2022 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
13.12.2021 г. ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой выразил несогласие со сделкой по продаже квартиры и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке, которая была оставлена последней без ответа и удовлетворения.
22.12.2022 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи той же квартиры на тех же условиях.
Денежные средства в размере определенной договором стоимости квартиры были переданы ФИО2 истцу в день заключения договора, что подтверждается распиской. Квартира была передана продавцом покупателям по передаточному акту от 22.12.2022 г.
29.12.2021 г. за ответчиками зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, существенными условиями договора розничной купли-продажи являются предмет договора, то есть наименование и количество товара и цена договора.
Из представленных суду договора от 11.11.2021 г., передаточного акта и расписки о получении денежных средств следует, что существенные условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, следовательно, обязательство было прекращено надлежащим исполнением.
Утверждения истца о неисполнении продавцами обязанности по передаче квартиры противоречат содержанию подписанного ею без претензий передаточного акта и факту государственной регистрации права собственности на приобретенную по договору квартиру, в связи с чем не принимаются судом.
Факт заключения сторонами договора от 22.12.2022 г. свидетельствует о том, что денежные средства были не возвращены истцу, а получены истцом в качестве оплаты при исполнении ответчиками другого обязательства.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Под убытками данной нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Изложенные обстоятельства заключения и исполнения сделок, а именно, надлежащее исполнение сторонами их существенных условий, свидетельствуют об отсутствии признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, что исключает причинение убытков истцу по их вине.
Доводы истца о вынужденном характере заключения договора купли-продажи от 22.12.2021 г. опровергаются содержанием договора, в пункте 21 которого указано, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой.
Направление ФИО3 претензии в адрес ФИО1 о нарушении ответчиками условий договора, а равно об одностороннем отказе от исполнения договора не свидетельствует. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, претензия ФИО3 каких-либо правовых последствий для сторон не повлекла.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 09.11.2021 г. в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Наличие лиц, зарегистрированных в проданной квартире, не противоречит условию пункта 10 договора об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования квартирой. Суд учитывает то обстоятельство, что квартира находилась в собственности ФИО1 непродолжительное время – с 15.11.2021 г. по 28.12.2021 г., требований о выселении и снятии с регистрационного учета она в судебном порядке не предъявляла.
Кроме того, по мнению суда, сопровождение сделки риелтором, стоимость услуг которого включена в цену иска, предполагает сбор всех документов, имеющих значение для покупателя при принятии решения о покупке квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. По смыслу данной нормы удерживаемые или невозвращаемые денежные средства не должны принадлежать виновному в удержании или невозвращении лицу.
При исполнении договора купли-продажи от 11.11.2021 г. денежные средства, переданные в качестве оплаты стоимости квартиры, перешли в собственность ответчиков, которые в силу предоставленных собственнику ст. 209 ГК РФ полномочий были вправе ими владеть, пользоваться и распоряжаться. Данные средства не принадлежали истцу, ответчики владели ими правомерно, что исключает гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Расходы по аренде истцом квартиры не подлежат возмещению ввиду того, что ответчики в них не участвовали, основания полагать заключение истцом договоров и несение связанных с этим расходов вынужденным у суда отсутствуют.
Суд также отмечает, что истцом предъявлено требование о возмещении расходов по аренде и оплате жилищно-коммунальных услуг за 6 месяцев, в то время как квартира, приобретенная у ответчиков находилась в ее собственности в течение полутора месяцев, и в этот период ФИО1 имела в собственности пригодную для проживания квартиру, что следует из п. 14 договора от 11.11.2021 г. и была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, то есть сохраняла право пользования данной квартирой.
Ввиду неустановления судом факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обстоятельства, изложенные истцом, указывают на то, что предполагаемый моральный вред вытекает из нарушения имущественных интересов истца, то есть данное требование не основано на законе.
Расходы истца в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с подготовкой иска, в силу требований ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и возмещаются в случае полного или частичного удовлетворения иска по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Ввиду отказа в удовлетворении иска требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, составивших 50 000 руб. С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, отказа в удовлетворении иска в полном объеме и количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний суд находит заявленный размер возмещения отвечающим началам разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Яровая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>