Решение по делу № 2-1416/2023 от 23.06.2023 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к ООО «Аэроклуб Тур» о возмещении убытков.

Дело № 2-1416/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэроклуб Тур» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «Аэроклуб Тур» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Аэроклуб Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 2), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ООО «Аэроклуб Тур» (заказчик) заключили договор №, согласно которому исполнитель обязуется предоставить во временное пользование, а заказчик принять и оплатить пользование и своевременно возвратить тентовые конструкции и оборудование (имущество) в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.2. договора исполнитель обязан предоставить имущество в пригодном для использования состоянии с учетом естественного износа, за свой счет и своими силами доставляет имущество заказчику, осуществляет его монтаж и демонтаж (п. 2.8). Сроки монтажа в соответствии п.2.1. договора с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды имущества 450 700 рублей (НДС не облагается), стоимость работ по брендированию стен, монтажу и демонтажу имущества 111 700 рублей (НДС не облагается). Арендная плата вносится авансом в два платежа по 50% каждый в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Заказчик полностью оплатил стоимость по договору в три платежа, что подтверждается платежными поручениями на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 312 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исполнителем при исполнении договора были допущены существенные нарушения, которые, по мнению заказчика, дают основание для соразмерного уменьшения цены договора.

Так, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а также некачественно выполнил работы, некачественно осуществил установку шатра (некачественные работы привели к нарушению целостности конструкции), монтаж пола для шатра, неправильно осуществил брендирование задней стенки шатра, неправильно осуществил брендирование перегородки, не осуществил монтаж фронтона, т.к. изготовил фронтон меньшего размера, непригодный к использованию.

Кроме того, исполнитель предоставил имущество с недостатками, которые частично препятствуют его использованию.

Так, шатер 12x15 был предоставлен грязным, монтаж шатра выполнен некачественно (криво и слабо закрепили тенты на стойках, вследствие чего в день мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сорвало крышу, фронтон, опасная ситуация, на ремонт шатра приехали нетрезвые монтажники).

Пол для шатра 12x15 собран некачественно, фанера была непрочно закреплена к брусу, были дыры в полу из-за сбитых углов, т.к. листы фанеры имели следы многократного использования, торчали гвозди, монтаж коврового покрытия исполнитель не осуществлял, т.к. не хватало рабочих, настил коврового покрытия делали третьи лица.

Белые стрейч чехлы на столы предоставлены грязными.

Недостатки были обнаружены заказчиком во время осмотра и передачи (монтажа) имущества. Однако, т.к. срок аренды носит краткосрочный характер и пользование имуществом планировалось в определенные даты для проведения мероприятия в интересах своего клиента, имущество было принято во временное пользование с указанными недостатками.

Таким образом, договор на дату направления искового заявления исполнен и расторжению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уменьшении арендной платы и стоимости выполненных работ соразмерно указанным недостаткам до 275 860 рублей и возмещения расходов на устранение недостатков в размере 16 065 рублей. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика получен, денежные средства не перечислены.

Просили взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного по договору в размере 303 440 рублей, в том числе, 275 025 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы соразмерно указанным недостаткам, 16 065 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась к ООО «Аэроклуб Тур» со встречным иском о возмещении убытков (л.д. 118-122), указав в обоснование своих требований, что в начале мая 2022 года ООО «Аэроклуб Тур» обратилось к ней по вопросу о возможности заключения договора на аренду шатра и оборудования, необходимого для использования компанией <данные изъяты> при проведении мероприятия (выставки) «День Сибирского поля 2022» состоявшегося в <адрес>.

ООО «Аэроклуб Тур» выступало посредником, поскольку арендованное у нее имущество было передано, в свою очередь, в аренду компании <данные изъяты> (<данные изъяты> - обособленное подразделение в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи между нею (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Аэроклуб Тур» (заказчик), с другой стороны, был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить во временное пользование, а заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить «тентовые конструкции и оборудование» (имущество), в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1. договора, имущество предоставляется ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан год, верно - ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, выставка «День Сибирского поля». Время монтажа с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 22:00 часов. Время демонтажа с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 22:00 часов.

П.2.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить имущество в пригодном для использования состоянии, с учетом естественного износа оборудования.

П.2.3. указанного договора предусмотрено, что заказчик выделяет представителя для получения и возврата имущества, который проверяет их исправное состояние и комплектность.

Согласно п. 2.7 договора, заказчик обеспечивает охрану имущества с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 20:00 часов.

П.2.8 договора предусмотрено, что исполнитель доставляет имущество заказчику, осуществляет его монтаж своими силами и за свой счет. После окончания мероприятия исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет демонтаж и вывоз имущества. (условие данного пункта договора в части осуществления монтажа и демонтажа имущества за счет исполнителя является ошибочным, поскольку приложением № к договору предусмотрены услуги по монтажу и демонтажу имущества подлежащие оплате со стороны заказчика).

П.п. 2.9, 2.10 договора предусмотрено, что при передаче смонтированного имущества заказчику или клиенту заказчика подписывается акт сдачи-приемки. При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя заказчика и подписывается акт сдачи-приемки.

Согласно п.4.1 договора, если при возврате имущества установлена некомплектность, заказчик возмещает исполнителю фактические затраты на покупку недостающих частей имущества.

Приложениями №, 2 к настоящему договору между сторонами был определен перечень передаваемого во временное пользование имущества и определена стоимость иных работ.

Оплата со стороны заказчика была произведена в полном объеме 3 платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей согласно выставленного исполнителем счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, согласно выставленного исполнителем счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 400 рублей, согласно выставленного исполнителем счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил во временное пользование заказчика «тентовые конструкции и оборудование» (имущество) для проведения выставки.

Среди прочего имущества ответчику был предоставлен во временное пользование совершенно новый иглопробивной ковролин AURORA (78(0900) BFS темно-серый), 180 кв.м., стоимостью 49 680 рублей, который был куплен у ООО «КВМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи во временное владение и пользование ковролина ответчик ООО «Аэроклуб Тур» не оспаривает. Более того, данный факт подтверждается пояснениями ответчика, указанными в первоначальном иске, приложенными фотографиями и перепиской сторон, которая велась посредством электронной почты и мессенджера «Воцап», а также актом сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан со стороны ООО «Аэроклуб Тур» в виду отсутствия последнего на площадке.

Актом сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие ковролина серого, переданного в аренду ответчику. То есть, на момент демонтажа шатра и иного оборудования ковролина уже не было.

Ответчик допустил нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ при его исполнении.

Так, в нарушение п.2.3. договора ответчик, как заказчик, не выделил своего представителя для получения и возврата имущества, который проверяет их исправное состояние и комплектность.

В нарушение п.п. 2.9, 2.10 договора ответчик при передаче смонтированного ему имущества или клиенту заказчика, а также при его возврате не подписал акт сдачи-приемки.

В нарушение п.2.7 договора ответчик не обеспечил сохранность имущества. Документально подтверждено, отсутствие ковролина при демонтаже шатра. Таким образом, в нарушение п. 4.1. договора ответчик не возместил исполнителю фактические затраты на покупку ковролина.

После состоявшегося мероприятия ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства за имущество (ковролин), которого не оказалось при демонтаже оборудования. На претензию какого-либо ответа не получила.

Просила взыскать с ООО «Аэроклуб Тур» убытки в размере 49 680 рублей, являющиеся стоимостью утраченного имущества - <данные изъяты>), 180 кв.м., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 690 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2), письменных пояснениях (л.д. 35-37, л.д. 130), против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 144).

Указала, что является обоснованным соразмерное уменьшение цены договора по причине нарушения исполнителем условий договора. Приложение № к договору устанавливает следующую стоимость за товар/услугу:

- предоставление в аренду двускатного шатра - 75 000 рублей;

- аренда пола и ковролина серого - 97 500 рублей;

- аренда стульев - 22 500 рублей;

- аренда стола прямоугольного со скатертью - 11 000 рублей;

- аренда диванов кож.зам. белых - 36 000 рублей;

- аренда столов Икеа белых - 7 200 рублей;

- аренда столов коктейльных со стрейч чехлом - 11 000 рублей;

- аренда стойки ресепшн прямоугольной на 1 человека - 15 000 рублей;

- аренда буклетницы из орг. стекла - 8 400 рублей;

- аренда холодильника для напитков - 12 000 рублей;

- доставка оборудования - 81 600 рублей;

- монтаж и демонтаж оборудования - 60 500 рублей;

- суточные монтажной бригады - 13 000 рублей.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также произвел некачественную установку шатра (некачественные работы привели к нарушению целостности конструкции) и монтажа пола для шатра. Ответчик допустил складирование строительного мусора у шатров других участников выставки, что запрещено правилами выставки, а также создавало угрозу для здоровья посетителей выставки (леса и мусор были свалены в проходах).

Так как два стола из пяти были предоставлены в испачканном виде, следовательно, полагает сумма, оплаченная за аренду двух столов подлежит возврату в полном объеме в размере 4 400 рублей.

Переписка с представителем исполнителя подтверждает факт предоставления 3-х стоек ресепшн вместо заказанных 4-х. Следовательно, стоимость аренды стоек ресепшн подлежит уменьшению на сумму 3 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов шатер не был установлен. Установка была завершена с нарушением срока, указанного в договоре, к 23-40 часам ДД.ММ.ГГГГ силами истца и привлеченных сотрудников клиента истца (Сингента).

В первый день выставки упала часть фронтона с шатра.

В начале сборки шатра к сборке были привлечены сотрудники истца и клиента истца, т.к. от ответчика на сборку приехали два монтажника, и они не справлялись с поставленной задачей (не хватало людей).

Планка для утяжелителей на стенке шатра расположена сверху, т.е. использовать указанную планку по назначению невозможно. Это подтверждает неверный монтаж шатра.

В день мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сорвало крышу шатра и фронтон. На ремонт шатра приехали нетрезвые монтажники.

Пол шатра был собран некачественно, фанера была непрочно закреплена к брусу, были дыры в полу из-за сбитых углов, т.к. листы фанеры имели следы многократного использования, торчали гвозди, монтаж коврового покрытия ответчик не осуществлял, т.к. не хватало рабочих. Настил коврового покрытия делали сотрудники истца.

Полагала сумму, оплаченную за монтаж двускатного шатра, необходимо уменьшить вполовину на 30 250 рублей, сумму, оплаченную за аренду пола и ковролина, - на 1/3 от заявленной стоимости на 32 500 рублей.

Учитывая качество предоставленного шатра и иного оборудования, необходимо соразмерно уменьшить стоимость услуг по доставке оборудования на 29 775 рублей.

Полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков в размере 16 065 рублей, которые были понесены истцом, в частности, для установки поддерживающей стойки, на уборку и мытье шатра, уборку мусора на отведенную для этого площадку.

Стоимость брендирования стен и фронтонов шатра с услугами монтажа и демонтажа составляет 111 700 рублей.

Ответчик не осуществил брендирование перегородки, не осуществил монтаж фронтона, т.к. изготовил фронтон меньшего размера, непригодный к использованию, неправильно осуществил брендирование задней стенки шатра (люверсы для троса сделаны по нижнему краю фронтона, что исключает возможность его крепления на шатер, стойка ресепшен не была брендирована, распечатанный постер не был закреплен перед установкой стойки и после установки, т.к. был изготовлен без возможности крепления и неправильного размера (невозможно закрепить даже скотчем), отсутствует брендирование задней стенки шатра, фронтон лицевой части не закрепили, т.к. люверсы отсутствовали).

Полагала, что сумма, оплаченная за брендирование, подлежит возврату в полном объеме в размере 111 700 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с исполнителя, составляет 303 440 рублей (75 000 рублей - аренда шатра (100% заявленной суммы); 4 400 рублей - предоставление двух столов из пяти с пятнами на чехлах (стоимость одного стола 2 200 рублей); 3 750 рублей - предоставление трех стоек ресепшн вместо четырех (возврат стоимости одной стойки, которая не была предоставлена); 30 250 рублей - монтаж шатра (50% заявленной стоимости монтажа); 32 500 рублей - аренда пола и ковролина (33% от заявленной суммы); 111 700 рублей - брендирование (100% заявленной суммы); 29 775 рублей - доставка оборудования (36% от заявленной суммы); 16 065 - расходы истца на устранение недостатков своими силами).

Просила исковые требования ООО «Аэроклую Тур» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 против удовлетворения исковых требований ООО «Аэроклуб Тур» возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-80), встречные исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные во встречном иске, поддержал. Указал, что ФИО1 признает иск в части соразмерного уменьшения суммы на 29 250 рублей (25 500 рублей брендирование фронтона шатра + 3 750 рублей возврат стоимости 1 стойки ресепшен, которая не была предоставлена). Указанная денежная сумма в добровольном порядке будет возвращена на расчетный счет истца. В остальной части исковые требования ООО «Аэроклуб Тур» удовлетворению не подлежат. Представленные истцом фотографии и видеозаписи были сделаны исключительно сотрудниками компании <данные изъяты> в процессе сборки шатра и установки оборудования в сроки, предусмотренные п.2.1. договора.

Не оспаривал факт того, что установка шатра была завершена к 23:40 часам, т.е. с нарушением срока установленного в договоре (22:00 часа). Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением условия договора, поскольку такое нарушение является незначительным и не повлияло на возможность исполнения договора (аренду шатра и оборудование) при проведении мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и не повлияло на срыв самой выставки компании <данные изъяты>

В связи с поздней установкой шатра сотрудники ответчика приступили к уборке мусора после его установки, т.е. в ночное время. Все замечания представителя заказчика по уборке мусора были выполнены. Данное обстоятельство вообще не влияет на выполнение условий договора (аренду шатра и оборудование).

После установки на площадке шатер имел подобающий вид (не был измят). Кроме того, данное обстоятельство вообще не влияет на выполнение условий договора (аренду шатра и оборудование).

Доводы ООО «Аэроклуб Тур» о том, что установка шатра и монтаж пола были произведены некачественно являются бездоказательными. Фанера была прочна закреплена к брусу. Листы фанеры имели следы многократного использования, поскольку данное имущество ранее использовалось другими заказчиками и не является новым, а согласно условиям договора передается в пригодном для использования состоянии с учетом естественного износа. Кроме того, пол шатра был полностью застелен новым ковролином.

То, что переданный во временное пользование шатер имел следы потертостей и грязи (темных пятен) ФИО1 не оспаривает, истец при заключении договора был предупрежден о том, что шатер и иное имущество с ним передается в пригодном для использования состоянии, с учетом естественного износа. Следы потертостей и загрязнений являются естественным износом. Данное обстоятельство не влияет на выполнение условий договора (аренду шатра и оборудование).

Кто-либо из сотрудников истца в период установки шатра и его демонтажа для проведения выставки отсутствовал. Тот факт, что сотрудники компании «Сингента» мыли переданный во временное пользование истца шатер от потертостей и следов загрязнения без помощи сотрудников истца объясняется их собственным волеизъявлением. Сотрудники компании «Сингента» также добровольно согласились помочь ответчику в осуществлении коврового покрытия пола шатра.

Оснований для возврата в полном объеме суммы за аренду 2-х столов из 5-ти в виду наличия пятен не имеется. Истец при заключении договора был предупрежден о том, что шатер и иное имущество с ним передается в пригодном для использования состоянии, с учетом естественного износа. Наличие пятен не на самих столах, а на стрейч-чехлах являются естественным износом. При осмотре столов и стрейч-чехлов после их доставки истец мог заявить о их замене на новые, однако, ввиду своего отсутствия на площадке этого не сделал.

Нет оснований и для возврата в полном объеме суммы за аренду шатра по тем же причинам.

С размером фронтона исполнитель ошибся, данный факт не оспаривал, поэтому предложил компенсировать. Заказчик отказался от частичной компенсации и потребовал возврата всей суммы. Однако, брендирование было осуществлено всех зон, печатные стены были смонтированы, и не важно, каким образом были люверсы.

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что перегородку сделали с провисом в 5-7 градусов. Истец при заключении договора не обсуждал и не сообщал ей о том, что это должна была быть абсолютно ровная перегородка. И в начальном техническом задании со стороны истца этого не было предусмотрено.

Требование об исключении 36% от заявленной суммы 81 600 рублей за доставку оборудования ФИО1 не согласна, считает требование в этой части необоснованным.

Доказательств несения истцом расходов в размере 16 065 рублей по устранению недостатков (установке поддерживающей стойки, уборку и мытье шатра, уборку мусора) суду истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец сам допустил нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ при его исполнении.

Так, в нарушение п.2.3 договора не выделил своего представителя для получения и возврата имущества, который проверяет их исправное состояние и комплектность. В нарушение п.п. 2.9, 2.10 договора при передаче смонтированного ему имущества или клиенту заказчика, а также при его возврате не подписал акт сдачи-приемки. В нарушение п. 2.7 договора не обеспечил сохранность имущества ответчика, в нарушение п. 4.1. договора не возместил фактические затраты на покупку ковролина.

Ответчиком был предложен вариант возмещения, направлен скорректированный счет на оплату для согласования суммы возмещения, которая составила 63 300 рублей. Письмо ответчика осталось без ответа.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Аэроклуб Тур» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № (л.д. 10-11, л.д. 97-101), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование тентовые конструкции и оборудование, указанные в приложении №, оказать услуги по его доставке, выполнить работы по монтажу, а заказчик обязуется принять его, оплатить пользование, услуги и работы и своевременно возвратить исполнителю

Имущество предоставляется ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выставка «День Сибирского поля». Время монтажа с ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 22-00 часа, время демонтажа с ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 22-00 часа (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить имущество в пригодном для использования состоянии с учетом естественного износа оборудования.

Заказчик обеспечивает сохранность имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 20-00 часов (п. 2.7 договора).

При передаче смонтированного имущества подписывается акт сдачи-приемки (п. 2.9 договора).

При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр, подписывается акт сдачи-приемки (п. 2.10 договора).

Общая сумма договора указана в приложениях (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

В соответствии с приложением № к договору стоимость пользования имуществом, услуги по доставке, работы по монтаже и демонтажу оборудования составляет 450 700 рублей, в том числе:

- предоставление в аренду двускатного шатра - 75 000 рублей;

- аренда пола и ковролина серого - 97 500 рублей;

- аренда стульев - 22 500 рублей;

- аренда стола прямоугольного со скатертью - 11 000 рублей;

- аренда диванов кож.зам. белых - 36 000 рублей;

- аренда столов Икеа белых - 7 200 рублей;

- аренда столов коктейльных со стрейч чехлом - 11 000 рублей;

- аренда стойки ресепшн прямоугольной на 1 человека - 15 000 рублей;

- аренда буклетницы из орг. стекла - 8 400 рублей;

- аренда холодильника для напитков - 12 000 рублей;

- доставка оборудования - 81 600 рублей;

- монтаж и демонтаж оборудования - 60 500 рублей;

- суточные монтажной бригады - 13 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору стоимость услуг по брендированию стен и фронтона шатра с услугами монтажа и демонтажа составляет 111 700 рублей (л.д. 11).

Оплата со стороны заказчика была произведена в полном объеме тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей согласно выставленного исполнителем счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, согласно выставленного исполнителем счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 400 рублей, согласно выставленного исполнителем счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указано истцом по первоначальному иску и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, установка шатра была завершена исполнителем с нарушением установленного договором срока, в связи с поздней установкой шатра уборка мусора осуществлялась в ночное время.

Кроме того, со стороны исполнителя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами (л.д. 13-14, л.д. 39-57, л.д. 73, л.д. 83-89), перепиской (л.д. 58-65, л.д. 104-112, л.д. 132-141), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, и, по сути, не оспаривается ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензией (л.д. 20), в которой были заявлены требования об уменьшении стоимости оплаченных услуг по договору и возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 612, 723 Гражданского кодекса РФ требования ООО «Аэроклуб Тур» о соразмерном уменьшении, как арендной платы, так и стоимости услуг (работ).

При определении подлежащей ко взысканию с ответчика суммы, суд исходит из того, что по сумме в размере 29 250 рублей спора между сторонами не имеется, данная сумма складывается из платы за пользование 1-ой стойкой ресепшен, которая не была предоставлена заказчику (3 750 рублей) и стоимостью услуг по брендированию фронтона шатра с одной стороны, которые фактически не были оказаны заказчику.

Оснований для снижения платы по договору на указанную истцом сумму 275 025 рублей суд не усматривает, обоснованность данной суммы истцом по первоначальному иску не доказана, сумма определена без учета положений заключенного между сторонами договора относительно предоставления тентовых конструкций и оборудования бывшего в употреблении (не нового, со следами эксплуатации (потемнения, пятна, измятость и т.д.), пригодного для использования по назначению. Все оборудование и тентовые конструкции, предоставленные заказчику, могли быть и были использованы заказчиком по назначению.

Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1, исходя из претензий заказчика, были предложены 20 % скидка на аренду шатра, исключение стоимости услуги по брендированию фронтона шатра с одной стороны, 50 % скидка на аренду стрейч чехла, исключение арендной платы 1-ой стойки ресепшен, 50 % скидка на аренду буклетницы из орг. стекла, 20 % скида на монтаж и демонтаж, общая сумма счета составила 499 100 рублей (л.д. 96), т.е. фактически исполнителем признана обоснованность требований заказчика на снижение размера арендной платы и стоимости услуг (работ) на сумму 63 300 рублей в связи с допущенными при исполнении договора недостатками.

Суд полагает возможным, исходя из характера допущенных недостатков, согласиться с данным расчетом и частично удовлетворить требования ООО «Аэроклуб Тур» о соразмерном снижении платы по договору на сумму 63 300 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма в размере 25 500 возвращена ООО «Аэроклуб Тур» (л.д. 157-158), ко взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Аэроклуб Тур» подлежит сумма в размере 37 800 рублей (63 300 – 25 500).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 16 065 рублей не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов, причинно-следственной связи между действиями исполнителя и необходимость нести такие расходы истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Аэроклуб Тур» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 099 рублей.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт отсутствия ковролина при демонтаже оборудования и тентовых конструкций ответчиком по встречному иску не отрицается. Доказан истцом по встречному иску и размер убытков (л.д. 125-126).

Однако, вина ООО «Аэроклуб Тур» в причинении ФИО1 убытков в виде стоимости ковролина в сходе рассмотрения дела не установлена.

П. 2.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заказчик несет ответственность за сохранность принятого у исполнителя имущества с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что утрата ковролина произошла именно в этот промежуток времени, не представлено. В связи с чем оснований для возложения на ООО «Аэроклуб Тур» обязанности возместить ФИО1 стоимость утраченного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аэроклуб Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аэроклуб Тур» денежные средства в размере 37 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аэроклуб Тур» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 28.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1416/2023 54RS0006-01-2022-013499-31 Ленинского районного суда г. Новосибирска.