Судья Белькевич О.В. № 33-11306/2023, 2.205
24RS0049-01-2022-001411-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан № <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт <адрес>, выдан <данные изъяты> № года, код подразделения №) задолженность по договору займа от 29.03.2019 года в размере 175 721 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 00 копеек, а всего 183 371 (Сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 53 копейки.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 80 000 рублей, по условиям которого ФИО2 передает, а ФИО3 получает указанную сумму под 120% годовых или 10 % в месяц. Проценты начисляются до полного возврата основной суммы займа до 01 июля 2019 года. Заемщиком с момента получения займа не внесено ни одного платежа. По состоянию на 28 ноября 2022 года размер задолженности заемщика по договору займа составляет: 80 000 рублей – основной долг, 344 000 рублей – проценты за пользование займом (8 000 рублей * 43 месяца (с апреля 2019 года по ноябрь 2022 года). В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, и согласно расчету истца составляет 20 975 рублей 25 копеек. Должнику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, однако 08 ноября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 марта 2019 года в сумме 452 625 рублей 25 копеек, из которых: 80 000 рублей – основной долг, 344 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 975 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части размера процентов за пользование займом. Ссылаясь на положения ст.10, 421 ГК РФ, указывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, при этом принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства получения займа, который был получен для предпринимательских целей, что, по мнению апеллянта, исключает признание ответчика экономически слабой стороной.
Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения,
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей.
В соответствии с п.2.1 договора займа, заем предоставляется сроком до 01 июля 2019 года.
Согласно п.2.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 120% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользования денежными средствами.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось.
Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга истцу не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт передачи истцом ответчику суммы займа, а также учитывая отсутствие доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 80 000 рублей.
Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано, процессуальных оснований, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120 % годовых, и уменьшил размер процентов до обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.
Проанализировав общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте банка России, в соответствии с которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года составляло 23,861 % годовых, учитывая, что ответчик в своем отзыве применяет средневзвешенную процентную ставку по рублевым кредитам, предоставляемым физическим лицам в марте 2019 года, которая составляла 25,469% годовых, при этом не считает эту ставку чрезмерной или ростовщической, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет процентов с применением ставки, указанной стороной ответчика.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, на который ссылается ФИО3, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, из смысла ст. ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Следует отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.
Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.
Как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции 13 сентября 2023 года, заключая договор займа от 29 марта 2019 года, стороны также подписали договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по договору займа от 29 марта 2019 года, залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в приложении №1 к договору.
Согласно приложению №1 к договору залога имущества от 29 марта 2019 года передаче залогодержателю подлежит следующее имущество: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1229 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11 июля 2019 года, в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № отказано в связи с несоответствием представленного на регистрацию договора залога от 29 марта 2019 года требованиям ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: отсутствует оценка предмета ипотеки, не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Учитывая, что регистрация обременения в отношении которого заключен договор залога до настоящего времени не осуществлена, что не обеспечивает преимущественное право займодателя на предмет залога, судебная коллегия полагает, что при определении среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, следует исходить из отсутствия обеспечения в виде залога при заключении договора займа.
Принимая во внимание сумму займа, срок действия договора, что в большей степени при сравнимых обстоятельствах соответствует природе договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года, при заключении потребительского микрозайма без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на период от 61 дня до 180 дней включительно, в размере 288,646% с установленным договором займа размером процентов 120% годовых, учитывая, что последний не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, судебная коллегия, оценив размер заявленных истцом ко взысканию процентов с точки зрения разумности и справедливости, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов, по договору займа от 29 марта 2019 года, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца ФИО2 о том, что денежные средства, предоставленные им ФИО3 по договору займа, были предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а именно для оформления допуска СРО ООО «Арболит», генеральным директором которого является ФИО3, учредителями – ФИО2 и ФИО3 Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арболит», письмом Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 17 декабря 2020 года.
Вышеназванные пояснения истца ФИО2 ответчиком ФИО3 не опровергнуты.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ростовщическими процентов за пользование займом по ставке 120% годовых, в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования.
Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие начислению ответчику за период с 30 марта 2019 года по 28 ноября 2022 года, составят 352 175,34 рублей, из расчета:
80 000 рублей * 277 дней пользования займом в 2019 году / 365 дней * 120% годовых = 72 854,79 рублей,
80 000 рублей * 366 дней пользования займом в 2020 году / 366 дней * 120% годовых = 96 000 рублей,
80 000 рублей * 365 дней пользования займом в 2021 году / 365 дней * 120% годовых = 96 000 рублей
80 000 рублей * 332 дня пользования займом в 2022 году / 365 дней * 120% годовых = 87 320,55 рублей.
Вместе с тем, ч. 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно исковому заявлению и приведенному в нем расчету (л.д. 6-9) истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 344 000 рублей.
Учитывая категорию данного спора, вытекающего из правоотношений по договору займа, в рамках которого суд не уполномочен выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 344 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 29 марта 2019 года по 28 ноября 2019 года, в размере 20 975 рублей 25 копеек, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В соответствии с п.2.1 договора займа денежные средства предоставлены ответчику сроком до 01 июля 2019 года, следовательно, с первым днем просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств является 01 июля 2019 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 июля 2019 года по 28 ноября 2022 года и составят 19 386 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
80 000,00 р.
01.07.2019
28.07.2019
28
7,50
80 000,00 * 28 * 7.5% / 365
460,27 р.
80 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
80 000,00 * 42 * 7.25% / 365
667,40 р.
80 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
80 000,00 * 49 * 7% / 365
751,78 р.
80 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
80 000,00 * 49 * 6.5% / 365
698,08 р.
80 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
80 000,00 * 16 * 6.25% / 365
219,18 р.
80 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
80 000,00 * 40 * 6.25% / 366
546,45 р.
80 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
80 000,00 * 77 * 6% / 366
1 009,84 р.
80 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
80 000,00 * 56 * 5.5% / 366
673,22 р.
80 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
80 000,00 * 35 * 4.5% / 366
344,26 р.
80 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
80 000,00 * 158 * 4.25% / 366
1 467,76 р.
80 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
80 000,00 * 80 * 4.25% / 365
745,21 р.
80 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
80 000,00 * 35 * 4.5% / 365
345,21 р.
80 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
80 000,00 * 50 * 5% / 365
547,95 р.
80 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
80 000,00 * 41 * 5.5% / 365
494,25 р.
80 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
80 000,00 * 49 * 6.5% / 365
698,08 р.
80 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
80 000,00 * 42 * 6.75% / 365
621,37 р.
80 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
80 000,00 * 56 * 7.5% / 365
920,55 р.
80 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
80 000,00 * 56 * 8.5% / 365
1 043,29 р.
80 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
80 000,00 * 14 * 9.5% / 365
291,51 р.
80 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
80 000,00 * 42 * 20% / 365
1 841,10 р.
80 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
80 000,00 * 23 * 17% / 365
856,99 р.
80 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
80 000,00 * 23 * 14% / 365
705,75 р.
80 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
80 000,00 * 18 * 11% / 365
433,97 р.
80 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
80 000,00 * 41 * 9.5% / 365
853,70 р.
80 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
80 000,00 * 56 * 8% / 365
981,92 р.
80 000,00 р.
19.09.2022
28.11.2022
71
7,50
80 000,00 * 71 * 7.5% / 365
1 167,12 р.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 443 386,21 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 рублей (задолженность по договору займа) + 344 000 рублей (проценты за пользование суммой займа) + 19 386,21 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).
С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, который в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 7 622,46 рублей.
Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан № года <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> №, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 29 марта 2019 года в размере 443 386 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 622 рублей 46 копеек, а всего 451 008 рублей 67 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи