Дело № 2-57/2022
УИД: 68RS0001-01-2021-003242-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов. «24» октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ООО «МКД-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 130 446 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходыов по оценке ущерба в размере 8 080 руб. и судебных расходов в размере 3 809 руб.
В обоснование указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, данная квартира передана в оперативное управление следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Распоряжением от 03.03.2014 г. №-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> «Об отнесении к специализированному жилищному фонду» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана служебной и закреплена на праве оперативного управления за следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
ФИО1 с 2017 года и по настоящее время работает в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ФИО1 заключили договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего спорное жилое помещение передано ФИО1 и членам его семьи. Согласно акту приема-передачи служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное жилое помещение.
Согласно положениям договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, производить текущий ремонт жилого помещения, обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения незамедлительно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально зарегистрирован в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.45 мин. в результате того, что проживающим в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлялась ненадлежащим образом эксплуатация системы холодного водоснабжения в помещении туалета, было допущено механическое повреждение трубопровода стояка холодной воды, произошло залитие занимаемого ФИО1 служебного помещения, с повреждением ремонта, имущества и значительного ухудшения технического состояния квартиры.
Ввиду воздействия воды повреждения получили: потолок – 56 кв.м., пол 56 кв.м., стены около 140 кв.м., дверные коробки в количестве 6 штук, электропроводка, розетки и электровыключатели, напольные ковры в количестве 3 штук, кухонный гарнитур.
После просушки квартиры ввиду того, что не все электросети жилого помещения восстановили работы, ФИО1 вызвал специалиста управляющей компании, которым установлено, что после залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире обесточилась 1 розетка в ванной комнате и 1 розетка и в коридоре. Также обесточились патроны в люстрах: зал – 2 патрона из 6, спальня – 2 патрона из 5, коридор – 2 патрона из 3, в ванной комнате не работает светильник. На стенах появилась плесень, в квартире – сырость и затхлый запах.
О залитии ФИО1 во исполнение требований договора известил наймодателя.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ, фактический размер ущерба, причиненного имуществу, составил 130 446 руб. кроме причиненного залитием ущерба, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 080 руб., направлению искового заявления ответчику в размере 69 руб., по направлению ответчику извещения о проведении оценки в размере 118,50 руб., а также расходы по оплате химчистки ковра в размере 1 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МКД-Сервис».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта занимаемой ФИО1 квартиры.
По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость произведенной оценки ущерба в размере 8 080 руб., судебные расходы в размере 3 809 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате химчистки ковра в размере 1 200 руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, просил взыскать ущерб с виновного лица.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что виновным в залитии квартиры истца является ООО «МКД-Сервис» - организация, осуществляющая управление домом, в котором проживают истец и он. Пояснил, что залитие произошло из трубы холодного водоснабжения, находящейся в туалете, ни он, ни члены его семьи механического воздействия на трубу не оказывали. Было повреждено ответвление от стояка до первого запорного устройства. Сотрудниками управляющей компании осмотры общего имущества собственников многоквартирного дома не прогизводились
ООО «МКД-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АИЖК <адрес>» (застройщик многоквартирного <адрес>) по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанный дом был введен в эксплуатацию в 2010 году, соответственно гарантийный срок, в течение которого застройщик отвечает перед участниками долевого строительства за недостатки объекта долевого строительства, истек. За период с 2010 года по дату предъявления настоящего иска, как собственники, так и управляющая компания могли проводить ремонт либо замену металлических стояков холодного водоснабжения на полипропиленовые. Считает, что ущерб должен быть возмещен истцу за счет ответчиков ФИО2 и ООО «МКД-Сервис».
Управление государственного жилищного надзора <адрес> (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, заслушав пояснения специалиста АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО6, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет ответчика ООО «МКД-Сервис» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.30 ЖК Ф собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч.1,1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества "собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, данная квартира передана следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> «Об отнесении к специализированному жилищному фонду» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана служебной.
ФИО1 является сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ФИО1 заключили договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры, после чего жилое помещение передано ФИО1 и членам его семьи на основании акта приема-передачи служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, производить текущий ремонт жилого помещения, обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения незамедлительно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в названном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> того же дома, собственником которой является ФИО2
Факт залития и повреждения имущества подтверждается: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД-Сервис»; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «МКД-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД-Сервис».
Согласно акту обследования от 20.11.2020г., составленному слесарем аварийной службы ФИО5 и утвержденному генеральным директором ООО «МКД-Сервис», в <адрес> имело место механическое повреждение трубы холодной воды.
Ввиду воздействия воды повреждения получили: потолок – 56 кв.м., пол 56 кв.м., стены около 140 кв.м., дверные коробки в количестве 6 штук, электропроводка, розетки и электровыключатели, напольные ковры в количестве 3 штук, кухонный гарнитур.
Допрошенный в суде свидетель ФИО5 (слесарь аварийной службы ОО «МКД-Сервис») показал, что прибыв по вызову о залитии в <адрес>, в ванной комнате он увидел поврежденный тройник и трубу, лежащую на полу.
Ввиду того, что стороны не пришли к единому мнению о причине повреждения трубопровода в квартире ФИО2 и о стоимости восстановительного ремонта занимаемой ФИО1 квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Согласно выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», изложенным в экспертном заключении №/СЭ о ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения в помещении туалета вышерасположенной <адрес> месте ответвления от стояка до первого запорного устройства.
Вероятной причиной нарушения целостности трубопровода холодного водоснабжения помещения туалета вышерасположенной <адрес> явилась совокупность дефектов, допущенных при монтаже трубопровода ХВС из полипропиленовых труб:
1. допущено отклонение между осевыми линиями сваренных деталей, превышающее допустимый угол 5 градусов, а внешний вид сварных швов на кромках раструбов имеет неравномерный по окружности валик оплавленного материала, что противоречит пп. 5.5, 5.7 СП 40-101-96 (12), свидетельствует о перегреве деталей при их монтаже.
Недостатками сварки обусловлено снижение прочностных свойств трубопровода на данном участке.
2. запорный кран ХВС не был закреплен к стене, что противоречит п.2.23 СП 40-101-96 (12).
Отсутствие крепления запорного крана к стене способствовало передаче усилия, прилагаемого к запорному крану на ослабленный участок трубопровода.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 201 124 руб.
Заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не содержит неточностей и неясностей, не вызывает сомнений в объективности, научно обосновано, подготовлено специалистом, имеющим квалификацию, позволяющую делать выводы в строительно-технической области.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, выводы эксперта категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, иным доказательствам, представленным сторонами и истребованным судом, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, аналогичный вывод о причине нарушения целостности трубопровода холодного водоснабжения помещения туалета <адрес> содержит акт экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО6 и представленный ответчиком ФИО2 Согласно данному акту вероятной причиной нарушения целостности трубопровода холодного водоснабжения помещения туалета <адрес> до первого запорного устройства является снижение механической прочности в месте надлома в результате некачественного монтажа, выразившегося в перегреве места соединения тройника с ответвлением на <адрес> вероятным вращением деталей относительно оси при их монтаже. При этом специалистом отмечено, что следов механического воздействия на трубопровод не обнаружено.
Объяснения, аналогичные выводам, изложенным в акте экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», дал в судебном заседании и специалист названной организации ФИО6
Учитывая выводы эксперта и специалиста, акты осмотра квартиры ответчика, объяснения специалиста ФИО6 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит причины залития квартиры, занимаемой ФИО1, и повреждения трубопровода холодного водоснабжения в туалете квартиры ФИО2 установленными.
Как указано выше, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании договора № управления многоквартирным домом от 01.10.2016г. управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «МКД-Сервис».
Из п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязана осуществлять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, указанные в приложении № к договору. Названным приложением в обязанности управляющей компании вменено производить осмотр и мелкий ремонт водопровода, канализации.
Повреждение трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО2 и.В. произошло на участке от стояка до первого запорного устройства, то есть на участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Доказательств тому, что повреждение трубопровода произошло по вине ответчика ФИО2, суду не представлено, как и доказательств надлежащего выполнения ООО «МКД-Сервис» обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за счет ответчика ООО «МКД-Сервис».
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 201 124 руб.
Следовательно, с ООО «МКД-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 201 124 руб.
В силу п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела. Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в 2010 году, право собственности ФИО2 на <адрес> данного дома зарегистрировано 12.11.2012г. Соответственно по состоянию на дату залития <адрес> указанного дома срок гарантийных обязательств АО «АИЖК <адрес>» перед собственниками квартир в отношении инженерного оборудования истек.
ООО «МКД-Сервис» по окончании срока гарантийных обязательств АО «АИЖК <адрес>» должным образом не содержало общее имущество собственников многоквартирного дома, не выявило нарушения в системе инженерного оборудования, своевременно не предотвратило повреждение общего имущества, что обязано было сделать при должной степени внимательности и заботливости.
Кроме того, истцом в результате залития квартиры понесены расходы на чистку ковра в размере 1 200 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ООО «МКД-Сервис».
Таким образом, с ООО «МКД-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в общей сумме 202 324 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
Кроме того, в пользу истца с ООО «МКД-Сервис» также подлежит взысканию штраф в размере 103 662 руб., то есть в размере 50 % от взысканной судом суммы возмещения ущерба на основании ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры и иных убытков, причиненных залитием квартиры, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «МКД-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 080 руб., и судебные расходы в размере 3 809 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.
В связи с принятием по делу настоящего решения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «МКД-Севрис» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 714 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКД-Сервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 202 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 662 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.
В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО7 отказать.
Взыскать с ООО «МКД-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «03» ноября 2022 года.
Судья подпись Г.А.Анохина
Копия верна.Судья: Г.А.Анохина