Дело № 2-342/2023

46RS0025-01-2023-000490-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 04.10.2018 года между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 912238 рублей 51 копейку для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля марки Kia Rio, VIN №, год выпуска 2018. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Впоследствии ответчик ФИО2 перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк начислил заемщику неустойку на просроченную задолженность и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования.

В связи с тем, что требования Банка ответчиком выполнены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 193084 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг в сумме 184260 рублей 06 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 988 рублей 35 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 1479 рублей 05 копеек, штрафные проценты в сумме 6357 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 193084 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 11061 рубль 69 копеек, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль с направлением денежных средств, вырученных от его реализации, на погашение задолженности ответчика перед Банком по спорному кредитному договору.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические

обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 912238 рублей 51 копейку, сроком до 03.10.2023 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5 % годовых, содержащий условие о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля марки Kia Rio, VIN №, год выпуска 2018, залоговой стоимостью 860000 рублей (сведения о регистрации уведомления Банка о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 12.10.2021 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в сумме по 20524 рубля каждый (за исключением последнего платежа) путем их внесения на открытый им в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита.

Выпиской по вышеуказанному банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и расчетом задолженности по спорному кредитному договору подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем зачисления суммы кредита на его банковский счет, после чего часть указанного кредита была израсходована заемщиком на оплату приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, в дальнейшем заемщик после ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк начислил заемщику неустойку на просроченную задолженность и в порядке ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования, которую заемщик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО6 перед Банком по спорному кредитному договору согласно составленного Банком расчета составила 193084 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг в сумме 184260 рублей 06 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 988 рублей 35 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 1479 рублей 05 копеек, штрафные проценты в сумме 6357 рублей 25 копеек.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном взыскании с заемщика всей задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд также не находит оснований для снижения размера заявленной Банком неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также соответствие размера примененной Банком ставки для начисления неустойки требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Курской области и договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 после приобретения спорного автомобиля и передачи его в залог Банку осуществил его постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, а также не отчуждал его третьим лицам, и в связи с этим является его собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2, просрочил исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с 19.05.2023 года по настоящее время, допущенное заемщиком нарушение своего обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества в смысле п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль в целях погашения задолженности заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в порядке п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере – 860000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Банка, то на основании ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11061 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.10.2018 года по состоянию на 19.06.2023 года в сумме 193084 рублей 71 копейку (сто девяносто три тысячи восемьдесят четыре) рубля 71 копейку, в том числе:

- основной долг в сумме 184260 рублей 06 копеек;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 988 рублей 35 копеек;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 1479 рублей 05 копеек;

- штрафные проценты в сумме 6357 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 04.10.2018 года по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга в период с 19.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Расчет процентов за пользованием кредитом, начисляемых после в период с 19.06.2023 года, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными уполномоченными на это органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, VIN №, год выпуска 2018, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2018 года, заключенному кредитором - АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком – ФИО2, в пределах суммы задолженности и суммы судебных расходов, взысканных настоящим судебным решением, а в случае превышения размера вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств над размером этих сумм, - указанную разницу выплатить собственнику автомобиля – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2023 года.

Судья: