№

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя учреждения ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Административно-пассажирская инспекция»(ГКУ АПИ МО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшему работнику учреждения – главному бухгалтеру ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ей при заключении соглашения о расторжении трудового договора в качестве выходного пособия, при наличии законодательного запрета на такую выплату главному бухгалтеру, учреждение, полагая действия ответчика недобросовестными, просит суд, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик добровольно вернуть данную сумму отказалась.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, отметив, что незаконные выплаты выходных пособий в том числе ответчику были установлены в результате камеральной проверки, при том, что главный бухгалтер ФИО1 не могла не знать о законодательном запрете выплачивать ей выходное пособие, однако получила данную выплату, а, следовательно, усматривается ее недобросовестное поведения.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что у нее директором учреждения были договоренности, о том, что она доработает до конца 2022 года, сдаст все необходимые отчеты и наладит работу бухгалтерии в начале 2023 года, и только после этого уволится по соглашению сторон, хотя намерение уволиться у ее было еще в 2022 году, директор пояснил, что поскольку она пошла ему на встречу, то при увольнении за проделанную работу ей будет выплачено выходное пособие, а поскольку ранее такие пособия некоторым работникам также выплачивались, сомнений в законности такой выплаты у ответчика не возникли, решение о выплате принимал руководитель, при этом фактическое списание денежных средств со счета учреждения принимается за подписью одновременно двух лиц– директора и главного бухгалтера. При этом ответчик отметила, что поскольку размер выплаченного выходного пособия не превышает размера средней заработной платы за три месяца, такое пособие возврату не подлежит, факта недобросовестного поведения с ее стороны не усматривается, при этом она полагает, что запрет на такую выплату при увольнении противоречит положениям ТК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1В. принята в должности главного бухгалтера в ГКУ «Административно-пассажирская инспекция», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности в том числе входил контроль за расходами фонда оплаты труда организацией и правильность расчетов по оплате труда работников( п. 2.3.9 Договора), при этом ее заработная плата состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с утвержденным штатным расписанием учреждения, Положением об оплате труда работников учреждения. Премии работнику были предусмотрены исходя из условий договора по решение работодателя следующего характера: ежемесячные; квартальная; годовая; разовая. Дополнительным соглашением № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переведена в должности главного бухгалтера в отдел учета и финансов. Также в материалы дела представлены Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № о создании учреждения и Положение об оплате труда работника ГКУ АПИ МО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, учрежденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в качестве квалификационных требований к лицу, претендующему на должность главного бухгалтера учреждения требуется знание действующего законодательства о бухгалтерском учете, знания, в том числе гражданского, финансового, налогового законодательства, положение и инструкции по организации бухгалтерского учета учреждения, правил его ведения; методов расчетов заработной платы, пособий и иных выплат. Пунктом 2.3 Должностной инструкции предусмотрено, что главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству РФ. В случае разногласий между директором и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций, документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения директора, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Также работником был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении из учреждения о соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении между сторонами: директором учреждения ФИО5 и ФИО1 было заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого руководитель обязался выплатить работнику выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средств в составе общей суммы начисленной ФИО1 при увольнении были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за январь 2023 года, движением по счету учреждения в ПАО Сбербанк и соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовый документ подписан двумя электронными цифровыми подписями: главного бухгалтера ФИО1 и директором учреждения ФИО11

ФИО1 была уволена н из учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на основании а.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором учреждения ФИО11

На основании приказа Главного контрольного управления МО от ДД.ММ.ГГГГ №-и «О назначении внеплановой камеральной проверки ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» в учреждении была проведена камеральная проверка, по ее результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано в том числе, что необоснованность начисления выплат стимулирующего характера главному бухгалтеру ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей не относящееся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, поскольку не направлено на возмещению работнику затрат, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей, установление выходного пособия не соответствует действующей у работодателя система оплаты труда и ее размер носит произвольный характер, при этом данная выплата проведена в бухгалтерском учете учреждения по КВР 111»Фонд оплаты труда учреждений», КОСГУ 211 «Заработная плата».

Учреждение в лице нового директора ФИО6 по запросу о предоставлении пояснений по данному вопросу Главного контрольного управления МО ДД.ММ.ГГГГ дало пояснение о том, что оригиналы первичных учетных документов по начислению выплат стимулирующего характера за период с января 2023 года по март 2023 года в учреждении отсутствуют, а решение о расторжении договора с ФИО1 и о выплате ей выходного пособия принимались директором учреждения ФИО7

По результатам проверки учреждению было вынесено представление №-и-ПС от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в том числе принять меры по возврату необоснованно выплаченных денежных средств путем принятия мер, предусматривающих возврат денежных средств физическими лицами, необоснованно их получивших и(или) виновных должностных лиц.

Из заключения учреждения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовкой проектов документов к увольнению по соглашению сторон главного бухгалтера ФИО1 с установлением выходного пособия производилась заведующим отделом кадров и правового обеспечения ФИО8(уволена ДД.ММ.ГГГГ) в период отсутствия начальника управления по работе с кадрами, правовой работе, противодействию коррупции и информационной безопасности учреждения, ответственность по организации, координации и контролю в том числе и за целевым и эффективным использованием денежных средств учреждения возложена на заместителя директора ФИО9

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ФИО2 части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами первым, вторым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем третьим части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на возможность выплаты выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме при прекращении трудового договора установлен только в отношении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи.

Между тем условие соглашения расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, даже если его включение в соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которое в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в ФИО2 принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает при наличии к тому оснований последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ФИО2 части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной ФИО2 (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц должны быть обоснованными.

Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что произведенная ФИО1 спорная выплата при увольнении является следствием счетной ошибки. Напротив, материалами дела подтверждено, что спорная выплата была произведена ответчику в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, подписанного руководителем учреждения.

Также не нашел своего подтверждения доводы учреждения о недобросовестности со стороны ФИО1 в получении спорной выплаты при увольнении. Так решение о назначении и выплате суммы при увольнении в размере 270 000 рублей принимал уполномоченный директор учреждения, ФИО1 документы к данной выплате не готовила, фактическое списание денежных средств со счета учреждения было произведено, в том числе за подписью уполномоченного директора учреждения, сведений о том, что ФИО1 повлияла на принятие решения работодателем о включении в соглашение условий о спорной выплате, материалы дела не содержат, условия соглашения о расторжении трудового договора было фактически исполнено работодателем добровольно, не оспаривалось до его исполнения. Следовательно, утверждение стороны истца, что ФИО1 действовала недобросовестно только по мотивам уровня ее должности и фактического получения спорной выплаты, судом отклоняются, как несостоятельное. В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В ФИО2 части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

То обстоятельство, что лицам, проводившим проверку, стало известно о выплате спорных сумм ДД.ММ.ГГГГ года(акт проверки), не свидетельствует о том, что работодателю стало известно об этом в аналогичное время.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, то к их правоотношениям, в том числе о сроке на обращение в суд с иском, подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем, суд полагает, что учреждению в лице директора было известно о выплате ФИО1 выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований к восстановлению такого срока суд не усматривает, о восстановлении срока учреждение не ходатайствовало.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ГКУ «Административно-пассажирская инспекция»(ГКУ АПИ МО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО12 ЗАКОННУЮ ФИО2.