К делу № 2-1548/2025
УИД 16OS0000-01-2025-000823-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края,
ул. Коммунистическая, 197 10 ноября 2025 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» (далее по тексту – ООО «КаПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 г. заменен ответчик – акционерное общество «Альфа-Банк» на ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 г. дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г. гражданское дело направлено для рассмотрения в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «КаПО» ссылается на то обстоятельство, что 23 сентября 2024 г. ошибочно перечислило денежные средства в размере 248 682 рубля с банковского счета, открытого в ПАО «ФИНСТАР БАНК» на банковскую карту №, выпущенную АО «АЛЬФА-БАНК». Ошибка произошла вследствие описки сотрудника истца в номере банковской карты: вместо правильного номера карты получателя (ФИО1) № был указан №. В результате денежные средства были зачислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику — ФИО2
Факт перевода подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «ФИНСТАР БАНК» от 9 января 2025 г., и записью в программно-аппаратном комплексе «АЛМАЗ», а также документами, представленными АО «АЛЬФА-БАНК» в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №.
Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательства, которые могли бы служить основанием для данного платежа. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в указанной сумме является неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Казанское производственное объединение» денежные средства в размере 248 682 рубля неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «КаПО» не явился, о извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 248 682 рубля, в части взыскания расходов по оплате государственной полшины возражала, указав на отсутствие с ее стороны виновных действий.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ФИНСТАР БАНК», третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщили.
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 г. ООО «КаПО» ошибочно перечислило денежные средства в размере 248 682 рубля с банковского счета, открытого в ПАО «ФИНСТАР БАНК» на банковскую карту №, выпущенную АО «АЛЬФА-БАНК». Ошибка произошла вследствие описки сотрудника истца в номере банковской карты: вместо правильного номера карты получателя ФИО1) № был указан №.
В результате денежные средства зачислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2
Факт перевода подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «ФИНСТАР БАНК» от 9 января 2025 г., записью в программно-аппаратном комплексе «АЛМАЗ», иными документами, представленными в материалы дела.
Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательства, которые могли бы служить основанием для данного платежа.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения о неосновательном обогащении, ввиду чего, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленные истцом в суд сведения позволяют суду сделать вывод о том, что ответчику ФИО4 было известно о неосновательности получения денежных средств от ООО «КаПО».
Установленные по делу обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, на стороне ответчика в результате получения от истца денежных средств в общей сумме 248 682 рубля, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений в виде заключения каких-либо договорных обязательств, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.
Применив указанные выше нормы права, и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При подаче настоящего иска в Арбитражный суд Республики Татарстан истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 434 рубля в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по платежному поручению № 461 от 7 февраля 2025 г.)
Между тем, поскольку данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала оплате в меньшем размере в сумме 8 460 рублей 46 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 973 рубля 54 копейки, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420102, <...>, этаж 3, кабинет 311, неосновательное обогащение в размере 248 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей 46 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420102, <...>, этаж 3, кабинет 311, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 973 рубля 54 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № 461 от 7 февраля 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.