Дело № 2-2921/2022

23RS0036-01-2022-004953-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 17.08.2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

С участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто профи», ООО «Авто лидер» о расторжении договора на предоставление услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора на предоставление услугпо программе «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита №.При заключении кредитного договора и заключению Договора купли продажи автомобиля, была предоставлена пакетная скидка при условии заключения договора-оферты с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на оказание услуг.МеждуФИО1 и ООО «СОЛО» был заключен договор на предоставление указанных услуг, был предоставлен сертификат по программе «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, общей стоимостью услуг 153 000 рублей. На основании заявления ФИО1 плата за указанные услуги по указанному сертификату перечислена в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на юридический адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмоФИО1 ООО «СОЛО» ответило отказом, денежные средства не вернуло.Считает отказ ООО «СОЛО»незаконным и необоснованным, нарушающим ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор на предоставление услуг по программе «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО», взыскать солидарно с ООО «Соло»", ООО «Авто профи», ООО «Авто лидер» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в сумме 153 000 рублей, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований, признать недействительным абз. 4 пункта 1 Правил и п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "Авто профи " в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО " Авто лидер" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Cуд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

В соответствии с приложением № к Договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки", в рамках которого основанием и условием для предоставления "Пакетной скидки" является приобретение покупателем сертификата ООО СОЛО" в автосалоне Продавца, Покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течении 35 календарных дней с момента их приобретения.

Плата по договору за 3 года составила 153 000 рублей.

Между ООО "Авто лидер" и ООО "СОЛО" заключен агентский договор, по которому ООО "Авто лидер" перечисляет всю сумму оплаты в ООО "СОЛО". Суд приходит к выводу, что ООО "Авто профи ", ООО "Авто лидер" не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на юридический адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг по программе «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО», в ответ на письмо ФИО1, сообщило, что основания для возврата Абонентского платежа отсутствуют, в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о расторжении договорана предоставление указанных услуг по программе «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. д ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обуславливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за услуги, однако требование истца исполнено не было. Претензия получена ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 " О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях указанных в ст. 23, п.3 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона 2300-1.В соответствии с ч.5 ст. 28 закона РФот 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 480 рублей, размер которой, по мнению суда, подлежит снижению в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания, заключенного междуФИО1 и ООО "СОЛО" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными абз. 4 пункта 1 Правил комплексного абонентского обслуживания "Теледоктор 24", п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания ООО "СОЛО", суд исходит из следующего.

Согласно условиям Приложения № Договора купли продажи автомобиля, ФИО1 была подключена к Правилам комплексного абонентского обслуживания "Теледоктор 24".

Истцу, был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание Услуг. В случае согласия с условиями предлагаемых Правил Договор считается заключенным с момента совершения Клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил. Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифных планов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "СОЛО" предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифному плану. Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях. Правила могут быть приняты Клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила, Клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положений Правил, опубликованных на сайте: https//ultra24auto.ru/.

Согласно абз. 4 пункта 1 Правил и п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Предметом договора комплексного абонентского обслуживания являются следующие услуги: - устная консультация с российскими врачами;

- устная консультация "Второе мнение";

- вызов экстренных служб,

- медюрист (консультация),

- медориентирование (консультация), - аптека (консультация).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п. 2.3. Договора следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток средств не возвращается.

Вместе с тем, данное условие, изложенное в п.2.3. Договора является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4. ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", при этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 153 000 рублей на 3 года и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг ООО "СОЛО" и возврате уплаченной суммы в размере 153 000 рублей.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенные расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условие, предусмотренное абз. 4 пункта 1 Правил и п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец пользовался услугами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от услуг), что составляет 267 дней.

Следовательно, оплаченный не истёкший период договора составляет: 1095 дней — 267 дня = 828 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 693,15 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СОЛО" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Р Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО" о признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания по программе «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО1 и ООО "СОЛО".

Признать недействительным п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания ООО "СОЛО", заключенныймеждуФИО1 и ООО "СОЛО".

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 абонентскую плату в размере 115 693,15 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 846 руб.,

В части взыскания сумм с ООО «Авто профи», ООО «Авто лидер» и в остальной части заявленных требований к ООО «Соло» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 22.08.2022

Председательствующий -