Дело № 2-4975/2025

УИД№ 18RS0002-01-2025-006341-64

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

с участием помощника прокурора Плотниковой Ю.А.,

истца, представителя ответчика - ООО ЧОО «МИГ-Охрана»,

при секретаре Евстафьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные скрыты> к ООО ЧОО «МИГ-Охрана» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что он 20 июня 2023 года был принят на должность заместителя директора по сопровождению грузов, зарплата составляла 100 000 руб. с ежегодным увеличением на 10%, нареканий со стороны ответчика, взысканий не было, истец добросовестно выполнял свои обязанности, премировался, 04 сентября 2025 года руководство истца в присутствии сотрудников безопасности ООО «АЭРОСКАН» сообщило истцу, что вынуждено его уволить по соглашению сторон. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении с 05 сентября 2025 года. Истец с увольнением не согласен. 05 сентября 2025 года истец почувствовал себя плохо, поставил об этом в известность ответчика, ушел на больничный, 10 сентября 2025 года истцом направлено заявление на имя директора ответчика о не согласии с увольнением по соглашению сторон, соглашение было подписано под давлением. 18 октября 2025 года истец получил ответ от ответчика о том, что оснований для удовлетворения на работе нет. Просит признать незаконным и отменить приказ №13 от 04 сентября 2025 года; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 06 сентября 2025 года по настоящее время; денежные средства в качестве компенсации морального вреда сумме 100 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебное заседание представителя третьих лиц УФНС по УР, ОСФР по УР не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что давление было оказано в том, что 04 сентября 2025 года его вызвали вместе с директором охранного предприятия, где действующий сотрудник безопасности в присутствии представителя ответчика ФИО1 дал ему заявление об увольнении на подпись, он этого не ожидал и в состоянии стресса подписал, с 05 сентября 2025 года он ушел на больничный, в настоящее время с 01 октября трудоустроен в другом месте, на вопрос о цели подачи настоящего иска он ответил, что он готов отказаться от иска в случае выплаты ему 3 окладов.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал. Просит применить сроки исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, в связи с истечением срока исковой давности, судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела установлено.

Согласно трудовому договору № 2/23 от 20 июня 2023 года, заключенному между сторонами, истец принят на работу в подразделение: <данные скрыты>.

Договор вступает в силу с даты начала работы: 20 июня 2023 года (п. 1.7)., в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания на период 3 месяца с даты начала работы (п. 1.8). Договор заключается на неопределенный срок (п. 1.9).

Из заявления от 04 сентября 2025 года в адрес ответчика следует, что истец просит уволить его с 05 сентября 2025 года по соглашению сторон трудового договора, указанную дату просит считать последним рабочим днем.

В указанном заявлении стоит подпись истца.

Согласно приказу № 13 от 04 сентября 2025 года истец уволен по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 05 сентября 2025 года.

В данном приказе содержится, что с приказом (распоряжением) работник ознакомлен 04 сентября 2025 года, стоит подпись ответчика.

Согласно объяснению истца, данных в ходе судебного заседания, истец копию приказа об увольнении получил 05 сентября 2025 года; подтвердил, что в приказе об увольнении стоит его подпись.

Согласно копии трудовой книжки истца: 05 сентября 2025 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в трудовой книжке имеется отметка о том, что истец «ознакомлен».

Согласно объяснению истца, данных в ходе судебного заседания, истец получил трудовую книжку 05 сентября 2025 года.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 04 сентября 2025 года, заключенного между сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №2/23 от 20 июня 2023 года на следующих условиях: договор расторгается - 5 сентября 2025 года, последний рабочий день: 04 сентября 2025 года (п. 1), работодатель принимает на себя обязательство: уволить работника 05 сентября 2025 года в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон трудового договора) (п. 2.1), работник принимает на себя обязательства: уволиться 05 сентября 2025 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон трудового договора) (п. 3.1).

В указанном соглашении имеется отметка о том, что свой экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от 20 июня 2023 года ответчик на руки получил 04 сентября 2025 года (подпись, расшифровка «ФИО2.»).

В судебном заседании истец факт подписания соглашения не отрицал.

Таким образом, начало течения сроков исковой давности в данном случае - это 05 сентября 2025 года, окончание - 05 октября 2025 года.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, судом истцу разъяснено его право заявить ходатайство о восстановлении сроков обращения с иском в суд с предоставлением доказательств уважительности их пропуска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец с 05 сентября по 15 сентября 2025 года и в период с 16 сентября по 26 сентября 2025 года находился на листе нетрудоспособности, больничном; впоследствии написал заявление директору ответчика, когда ему стало лучше, с настоящим иском обратился 14 ноября 2025 года, поскольку ждал ответ от ответчика, чтобы убедиться о том, что ему выплатят денежные средства, ответ ему пришел 18 октября, и после этого в течение месяца он подал иск. Считает, что о нарушении своих прав узнал, после того, как получил ответ от ответчика о том, что его уволили правомерно, возможно 22 сентября 2025 года.

Согласно предоставленным истцом листкам нетрудоспособности: истец обращался в МО филиал № 6 ФГБУ 426 ВГ МО РФ и в период с 05 сентября по 15 сентября 2025 года являлся нетрудоспособным; далее истец обращался в БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР и в период с 16 сентября по 26 сентября 2025 года являлся нетрудоспособным.

Из представленного истцом ответа ответчика в адрес истца от 14 октября 2025 года следует, что 18 сентября 2025 года в адрес ответчика поступило заявление истца об отмене приказа об увольнении; сообщено, что в настоящее время свободная ставка заместителя директора по сопровождению грузов в штатном расписании отсутствует; на указанную должность принят другой сотрудник, оснований для увольнения которого не имеется; по факту доводов о подписании соглашения под давлением ответчика была проведена внутренняя проверка, опрошены сотрудники, по итогам проверки доводы об оказании давления не подтвердились; доводы подписания соглашения под давлением не являются действительным; инициатором увольнения явился истец, что подтверждается заявлением об увольнении, написанным собственурочно 04 сентября 2025 года; 05 сентября 2025 года истец подписал расписку лица, ответственного за сохранность и учет оружия, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, акт приема-передачи, иные документы, в связи с открытым больничным ответчиком был выплачены пособия во временной нетрудоспособности, 05 сентября 2025 года истцу были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы, в том числе за 5 сентября. В связи с чем оснований для удовлетворения требования, изложенных в заявлении, не имеется

Согласно объяснению истца, данному в ходе судебного заседания, истец имеет высшее юридическое образование, в прокуратуру и трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения не обращался.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 ноября 2025 года, то есть по истечении одного месяца как со дня вручения ему копии приказа об увольнении (05 сентября 2025 года), так и со дня выдачи трудовой книжки (05 сентября 2025 года), а также по истечении месяца со дня закрытия ему листка нетрудоспособности (27 сентября 2025 года).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также выше изложенные нормы Закона, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенных сроков, истец находился на больничном в период с 05 сентября по 15 сентября 2025 года и в период с 16 сентября по 26 сентября 2025 года, по истечении вышеуказанного периода у истца имелась реальная возможность обратиться с иском в суд своевременно.

Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено, истец с настоящим иском обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что он о нарушении своих прав узнал только после того, получил ответ на свое заявление об отзыве заявления об увольнении, и обратился в суд в течение месяца после этой даты, не являются основанием для восстановления сроков, согласно положениям ст. 392 ТК РФ сроки обращения с иском в суд по спорам об увольнении подлежат исчислению с даты получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении, поэтому доводы истца о том, что сроки пропущены по уважительной причине, не состоятельны.

При таких данных, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Увольнение истца произведено с соблюдением норм Трудового законодательства, приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Следовательно, в иске о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, необходимо отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, то не имеется и оснований для взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку истцу в иске отказано, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, то госпошлину необходимо отнести за счет бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 <данные скрыты> к ООО ЧОО «МИГ-Охрана» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ч.Ф.Низамова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.