копия

дело № 2-1550/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000521-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 02 ноября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 189 043 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 87 коп.

Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что 01.02.2011 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии, с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 30 000 руб., который в последующем был увеличен до 163 277 руб. 04 коп., под 19% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 24.02.2021 составил 189 043 руб. 49 коп., в том числе по просроченному основному долгу 163 277 руб. 04 коп., просроченным процентам 25 766 руб. 45 коп. Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в установленном законе порядке, приняли ФИО3 и ФИО2 В связи с чем, Банк направил в их адрес требование о необходимости в срок до 30.12.2021 погасить всю задолженность по кредитному договору, которое с их стороны осталось без удовлетворения. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору в сумме 189 043 руб. 49 коп., как и расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 87 коп. подлежат солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2

В свою очередь ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 347 445 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что 27.11.2020 между Обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого Общество обязалось предоставить ему кредит в сумме 354 772 руб., под 7,50% в год, сроком на 36 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средств и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Свои обязательства Общество выполнило своевременно и в полном объеме.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 14.01.2021 составил 347 445 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу 346 255 руб. 67 коп., процентам 1 190 руб. 07 коп. Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в установленном законе порядке, приняли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору в сумме 347 445 руб. 74 коп., как и расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 46 коп. подлежат солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк», истец (третье лицо) ПАО «Банк Уралсиб», ответчики (третьи лица) ФИО4 и ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом ответчик ФИО3 представила свои возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои возражения ФИО3 мотивировала тем, что наследство, оставшееся после смерти своего супруга ФИО1, она не принимала, автомобиль «ФИО6» её супруг – ФИО1 продал еще при жизни. Подтверждающие документы у неё отсутствует, в чьей собственности он находится в настоящее время ей не известно. Денежные средства, находившиеся на счетах её супруга – ФИО1, она сняла и использовала на его похороны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив исковые заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.02.2011 на основании заявления ФИО1 между ним и Банком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом 30 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19% годовых (п. 1 информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте), а он в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки. В последующем лимит по кредитной карте был удовлетворен до 163 277 руб. 04 коп.

Кроме того, 27.11.2020 Общество и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил ему кредит в сумме 354 772 руб., под 7,5% в год, сроком на 36 месяцев, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 770 руб. 27 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанных договоров он в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 24.02.2021 размер задолженности по кредитному договору № № от 01.02.2011 составил 189 043 руб. 49 коп., в том числе по просроченному основному долгу 163 277 руб. 04 коп., просроченным процентам 25 766 руб. 45 коп.

По состоянию на 14.01.2021 размер задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2020 составил 189 043 руб. 49 коп., в том числе по просроченному основному долгу 163 277 руб. 04 коп., просроченным процентам 25 766 руб. 45 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Пленума в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом в силу п. 36 Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом ст. 321 ГК РФ закреплено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ ФИО10. было заведено нотариальное дело № №. Основанием для заведения данного нотариального дела послужила претензия ПАО «Банк Уралсиб».

При этом на момент смерти ФИО1 на его счет № №, открытом в Банке, находились денежные средства в сумме 11 руб. 17 коп.

15.01.2021 на данный счет двумя платежами была перечислена сумма в размере 709 руб. 39 коп. (основание зачисление ЕДК на оплату ЖКУ ветеранам труда за январь 2021 года), которая в этот же день была перечислена на счет № №, также открытым на имя ФИО1 в Банке.

10.02.2021 на счет № № была зачислена сумма в размере 15 109 руб. 46 коп., основание для зачисления ежегодная денежная выплата лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России».

В этот же день сумма в размере 15 100 руб. с указанного счета была перечислена на счет № №

Общей остаток денежных средств по состоянию на 22.03.2022 по счету № № составил 30 руб. 02 коп.

При этом на счете № № открытом в Банке на имя ФИО1, на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находилась сумма в размере 18 526 руб. 82 коп.

14.01.2021 из указанной суммы наличными денежными средствами была снята сумма в размере 18 500 руб.

15.01.2021 на данный счет поступила сумма в размере 700 руб., списанная со счета № № после чего общий остаток денежных средств на нем составил 726 руб. 82 коп., из которых 726 руб. 16.01.2021 были перечислены на банковскую карту № №, открытую на имя ФИО3

10.02.2021 на данный счет поступила сумма в размере 15 100 руб., списанная со счета № №, которая 11.02.2021 была перечислена на банковскую карту № № открытую на имя ФИО3

12.02.2021 на указанный счет поступила сумма в размере 18 526 руб. 35 коп., основание для зачисления сумма пенсии в соответствии с договором от 24.11.2015, из которой 14.02.2021 сумма в размере 18 540 руб. была перечислена на банковскую карту № №, открытую на имя ФИО3

При этом 14.02.2021 на сумму в размере 18 526 руб. 35 коп. были начислены проценты в размере 20 руб. 79 коп.

Общей остаток денежных средств по состоянию на 22.03.2022 по счету № № составил 7 руб. 96 коп.Кроме того, на момент смерти ФИО1 остаток денежных средств на счете № № открытом на его имя в Банке, составил 88 коп.

Помимо этого, на момент смерти ФИО1 за ним был зарегистрирован автомобиль марки Лада 111830 ФИО6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был снят с регистрационного учета 24.02.2022 ввиду смерти ФИО1

Стоимость данного автомобиля на момент смерти ФИО1 согласно заключения оценщика о среднерыночной стоимости транспортного средства, представленного ООО ЦНЭ «Суд-Информ» по запросу суда, составила 130 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершила действия по фактическому принятию наследства оставшегося после смерти ФИО1 в виде денежных средств и указанного автомобиля.

Стоимость принятого ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, суд с учетом приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума, определяет в размере 91 452 руб. 43 коп. ((88 коп. + 11 руб. 17 коп. + 309 руб. 39 коп. + 400 руб. + 15 109 руб. 46 коп. + 18 526 руб. 82 коп. + 18 526 руб. 35 коп. + 20 руб. 79 коп. + 130 000 руб.) / 2 (1/2 доли в совместно нажитом имуществе)).

С учетом данных обстоятельств с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по указанным выше кредитным договорам в пределах стоимости наследства, принятого ею после смерти своего супруга ФИО1

Таким образом, и исходя из положений ст. 321 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма задолженность по кредитному договору в размере 45 726 руб. 21 коп. в пользу каждого из них.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства, выплаченные её супругу при жизни в качестве ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» не подлежат включению в наследственную массу, являются не состоятельными в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В п. 68 Пленума разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с ч. 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в ч. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае ФИО3 какое-либо требование о выплате ей денежных средств, подлежавших выплате её супругу – ФИО1 при жизни в качестве средств к существованию (выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» и т.д.) в установленные законом порядке и сроки не предъявила, а фактически распорядилась ими по собственному усмотрению, следовательно, они подлежат включению в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что часть денежных средств, оставшихся после смерти своего супруга ФИО1 она потратила на его похороны, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку в нарушение положений ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ ею каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было, а судом они не установлены.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль марки Лада 111830 ФИО6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № фактически был продан ФИО1 при своей жизни, по мнению суда, являются не состоятельными и не могут повлиять на указанные выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом на момент смерти ФИО1 за ним было зарегистрирован автомобиль Лада 111830 ФИО6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был снят с регистрационного учета 24.02.2022 ввиду смерти ФИО1

При этом последний раз автогражданская ответственности в отношении указанного автомобиля была застрахована 31.03.2020 сроком до 30.03.2021. Договор страхования был заключен непосредственно ФИО1

Последнее административное правонарушение с участием указанного автомобиля было совершенно 17.11.2020, при этом оно было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (видеокамерой).

Кроме того, факт передвижения данного автомобиля на территории города был зафиксирован видеокамерами, работающими в автоматическом режиме, в период времени с 01 по 03 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный автомобиль существовал в натуре на момент смерти ФИО1 и продолжает существовать на момент рассмотрения настоящего искового заявления, факт его утраты либо отсутствия автомобиля в натуре судом не установлен.

При этом прекращение государственного учета указанного автомобиля после поступления сведений о смерти ФИО1 не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства на момент его смерти. Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Доказательства прекращения права собственности на указанный автомобиль при жизни ФИО1, уничтожения, утилизации автомобиля, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны по делу не указывали.

При этом отсутствие информации о фактическом местонахождении данного автомобиля, входящего в наследственную массу, также не может повлиять на принимаемое судом решение.

Установление фактического местонахождения указанного автомобиля относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых в соответствии с положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на судебных приставов-исполнителей.

ФИО3, являющаяся собственником данного автомобиля со дня смерти наследодателя, каких-либо мер, направленных на розыск транспортного средства, снятии его с учета в органах ГИБДД, как утилизированного и т.д. - не предпринимала, соответствующих доказательств суду не представляла.

Кредиторы (истцы) не имеют процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должника. Титульный собственник и наследственное имущество судом установлены, доказательства опровергающие данные выводы суду не представлены.

Также суд считает не обходимым отметить, что в рассматриваемом случае взыскание сумм ограничено размером наследственного имущества, в связи с чем, фактическое отсутствие указанного автомобиля либо его меньшая стоимость по сравнению с суммами, взыскиваемыми судом, к нарушению прав ФИО3 не приведет. При наличии к тому оснований, ФИО3 не лишена права в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Помимо этого, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» на том основании, что 09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 347 445 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб. 23 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

Так ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Пленума суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 09.11.2021 ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ), то есть его правоспособность и дееспособность на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО «Банк Уралсиб», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику ФИО3) в порядке универсального правопреемства.

Также не может повлиять на указанные выводы суда и факт того, что при заключении кредитного договора № № от 27.11.2020 ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «Уралсиб Страхование».

Действительно 27.11.2020 между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № №, по условиям которого он застраховал свою жизнь и здоровье.

Из п. 1.4 данного договора следует, что он был заключен в пользу застрахованного лица, то есть ФИО1 При этом в случае застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники умершего (ФИО1) в части соответствующей их долям в наследстве, если иное не предусмотрено полисом.

Согласно сведений ООО СК «Уралсиб Страхование» ФИО3 обращалась к нему с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим страховой суммы. Вместе с тем до сегодняшнего дня вопрос о выплате данной суммы не рассмотрен ввиду не предоставления ФИО3 документов, подтверждающих то, что она является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Таким образом, у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует право на получение страховой суммы в рамках указанного договора страхования и обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим страховой суммы.

Оснований для взыскания задолженности по указанным кредитным договорам с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, они наследство, оставшееся после смерти ФИО1 не принимали.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 204 руб. 78 коп., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 878 руб. 40 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 45 726 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 78 коп. Итого: 46 930 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 45 726 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. 40 коп. Итого: 46 604 (сорок шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов