Решение по делу № 2-10600/2022 от 28.03.2023 - о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

Дело №

УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась с иском к ответчику о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№, с адресом расположения: <адрес> самовольной постройкой, осуществлении сноса самовольно возведенной постройки на земельном участке в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 городского округа <адрес> право снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием понесенных расходов. В случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый 10 календарных дней просрочки.

В обосновании заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было проведено выездной обследование земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, д.Горки и принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнена работа по устройству фундамента, частично металлический колонны несущего каркаса. Указанный объект капитального средства возводится в нарушении требований действующего гражданского, а также градостроительного законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№, обладает признаками самовольной постройки.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО2 городского округа встречное исковое заявление о признании права собственности.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указано на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №50:21:0070211:№

На указанном участке ФИО3 за свой счет было возведено здание 1096,7 кв.м. Поскольку экспертизой установлено, что несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных норм и правил являются устранимыми и незначительными, спорный объект можно привести в соответствие с указанными требованиями и правилами ФИО2 по встречному иску просит признать за ним право собственности на указанное строение.

В судебном заседании представитель ФИО2 по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил исковые требования ФИО2 городского округа <адрес> удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение, и в отказе в требования ФИО2 городского округа <адрес> о сносе строения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№-50/128/2022-5.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было проведено выездной обследование земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, д.Горки и принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на участке расположен объект капитального строительства. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

На вышеуказанном земельном участке за свой счет своими силами ФИО2 было возведено здание 1096,7 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума №.

По вышеуказанному делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом определены (и далее приведены) основные, в т.ч. физические, характеристики объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Горки, с указанием площади, количества этажей, материалов и иных параметров.

Из сведений ЕГРН содержащихся в материалах дела экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования и категорию земель «Для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов». Экспертом установлено, что в Приказе Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» имеется вид разрешенного использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов» в состав которого входит «Земельные участки баз и складов».

В результате проведенного исследования эксперт установил, что назначение постройки соответствует виду разрешенного использования и категории земельных участков с кадастровым номером №, требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО2 городского округа <адрес>, а также Генеральному плану ФИО2 городского округа <адрес>.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Описание местоположения границ земельного участка (кадастровый номер №) согласно сведениям ЕГРН с каталогом координат их характерных точек приведено экспертом в Таблице №.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом была произведена геодезическая съемка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Результаты данной съемки в виде описания местоположения контура объекта капитального строительства с каталогом координат его характерных (поворотных) точек приведены экспертом в Таблице №.

Путем сопоставления результатов геодезической съемки объекта строительства со сведениями ЕГРН о границах земельных участков (в т.ч. участка с кадастровым номером №), экспертом определено, что указанный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Горки. На Листе № экспертом приведена схема размещения объекта строительства по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером №, к границам смежных земельных участков, а также по отношению к близлежащим строениям, с указанными расстояниями до границ участков и близлежащих строений.

Для определения процента застройки земельного участка с кадастровым номером № экспертом были проанализированы положения «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ», требования «Правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО2 городского округа <адрес>», сведения ЕГРН, а также результаты визуально-инструментального обследования.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2627 кв. м.

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что фактически застроенная объектом капитального строительства площадь земельного участка с кадастровым номером № (площадь застройки участка) составляет 1129.2 кв.м.

Путем сопоставления фактически застроенной площади земельного участка с кадастровым номером №, с площадью данного участка согласно сведениям ЕГРН, эксперт определил, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 43% (1129.2 кв.м./ 2627 кв. м.*100%);

Расстояния от объекта капитального строительства до границ земельного участка с кадастровым номером № и строений, находящихся на соседних земельных участках, были определены экспертом по результатам визуально-инструментального обследования:

- по северной границе участка с кадастровым номером № расстояние от объекта капитального строительства до границ с соседним земельным участком с кадастровым номером № составляет 14.60 м.;

- по восточной границе участка с кадастровым номером № расстояние от объекта капитального строительства до границ с землями неразграниченной государственной собственности составляет 6.45 м.;

- по южной границе участка с кадастровым номером № расстояние от объекта капитального строительства до границ с землями неразграниченной государственной собственности составляет 2.65 м.;

- по западной границе участка с кадастровым номером № расстояние от объекта капитального строительства до границ с землями неразграниченной государственной собственности составляет 3.35 м.;

- расстояние от объекта капитального строительства до объекта незавершенного строительства, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № составляет 46.85 м.

- расстояние от объекта капитального строительства до здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что объект капитального строительства на момент обследования соответствует: требованиям пожарной безопасности (по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету; по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями; по допустимой высоте здания и площади пожарного отсека); требованиям градостроительных норм и правил (по количеству надземных этажей; по максимальной высоте здания; по максимальному проценту застройки; по коэффициенту застройки; по коэффициенту плотности застройки; Санитарно-бытовые разрывы до жилых и общественных зданий, а также до границ участков дошкольных и общеобразовательных организаций и пр.).

Также экспертом определено, что объект капитального строительства на момент обследования не соответствует: требованиям градостроительных норм и правил (по минимальным отступам пот границ земельного участка).

Кроме того, при ответе на данный вопрос эксперт определил, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что объект строительства на момент обследования соответствует: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям пожарной безопасности (по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету; по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями; по допустимой высоте здания и площади этажа пожарного отсека в зависимости от его степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности); требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по высоте помещений; по объемно-планировочному решению); требованиям, предъявляемые к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам (по требованиям охраны окружающей природной среды; по размещению строений на землях и в санитарно-защитных зонах с запретом на строительство по экологическим требованиям);

требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей (по безопасности в эксплуатации зданием, в т.ч. его инженерными системами); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по количеству надземных этажей; по высоте здания; по максимальному проценту застройки; по коэффициентам застройки и плотности застройки; по санитарно-бытовым разрывам до жилых и общественных зданий, а также до границ участков дошкольных и общеобразовательных организаций, медицинских организаций и организаций отдыха).

Кроме того, в результате проведенного выше исследования экспертом определено, что объект строительства на момент обследования не соответствует: требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ земельного участка).

Несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка, заключается в том, что расстояние от объекта капитального строительства до границ с землями неразграниченной государственной собственности составляет менее требуемых 3.0 м. (по факту 2.64 м.), что является отступлением от положений «Правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО2 городского округа <адрес>».

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, является устранимым.

В случае устранения несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, вышеуказанными способами, объект строительства будет в полной мере соответствовать действующим градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что через земельный участок с кадастровым номером № не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередач и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства попадает в границы приаэродромных территорий аэродромов Москва (Домодедово) (реестровый №.79) и Остафьево, а также на территории объекта культурного наследия федерального значения – ансамбль усадьбы «Горки Ленинские, XIX в.».

Кроме того, объект капитального строительства попадает в границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также в границы ЗСО подземных источников питьевого водоснабжения (3 пояс).

Действующее законодательство не запрещает размещение объекта капитального строительства в границах вышеуказанных зон.

В какие-либо иные охранные зоны инженерных коммуникаций, нефтепроводов, газопроводов, линий электропередач объект капитального строительства не попадает.

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что объект строительства не нарушает нормы в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № [8], следовательно сохранение указанной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос № экспертом определено, что объект капитального строительства на момент обследования не соответствует: требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ земельного участка).

Ввиду вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что сохранение постройки может нарушать права и законные интересы других лиц; вместе с тем расположение постройки не препятствует доступу к существующим проходам и проездам, не ограничивает возможность прохода и проезда, а также не ограничивает доступ к зданиям близлежащей застройки.

В случае устранения несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, способами, указанными при ответе на вопрос № (, сохранение указанной постройки не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

Ввиду вышеизложенного, с учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что размещение объекта капитального строительства соответствует не в полной мере нормативно-техническим требованиям.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами в данной отрасли, имеющими специальное образование и определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обоснованы, а сделанные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

При этом не имеется препятствий для удовлетворения встречного иска по мотивам отсутствия разрешения на строительство до заявления требований, поскольку подача встречного иска в данном случае обусловлена заявлением первоначального иска.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольного строения, а именно: нежилого здания, общей площадью 1096,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования: «Для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов», с адресом расположения: <адрес>, д. Горки, поскольку данное здание возведено ФИО2 за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, на день обращения в суд не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом тщательно проверены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении возведенного ответчиками по первоначальному иску строения прав граждан и третьих лиц. Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. При возведении спорного строения соблюдены строительные и иные специальные нормы. Экспертами проверено качество строительство, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственников, ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строения. Также судом установлено, что статус строений соответствует виду разрешенного использования земельного участка ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить спорное строение, и удовлетворить требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Горки.

В требовании ФИО2 городского округа <адрес> о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, д. Горки самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО3 по сносу указанной самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гоморева Е.А.