РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2023 (№2-915/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и признании недействительной сделки по передаче в собственность земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за ней права собственности земельный участок № с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2 25.06.2021 по передаче ей в собственность земельного участка № с КН №, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 году по устному договору купли-продажи она приобрела земельный участок № в составе территории <адрес>. Право собственности на участок в установленном порядке не зарегистрировала. Несмотря на отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка, заключение договора состоялось. Договор был заключен и фактически исполнен, земельный участок №, площадью 478 кв.м., расположенный на территории СНТ «Восход» в сельском поселении Рамено муниципального района Сызранский ей был передан. Вместе с участком были переданы документы – технический паспорт строений на этом земельном участке. По данным технического паспорта первым владельцем была ФИО3, которая являлась членом садоводческого товарищества. Согласно архивной справке от 11.02.2022, сведения о земельном участке под дачу № в <адрес> ФИО3 отсутствуют.

В дальнейшем с приобретением ею участка она была принята в члены СНТ «Восход», земельным участком постоянно пользовалась, засадила плодово-ягодными насаждениями, собирала урожай, оплачивала членские взносы, вносила необходимые платежи. Период владения земельным участком с 2006 года по настоящее время, всего на протяжении 16 лет.

Позднее ей стало известно, что собственником земельного участка №, находящегося в ее владении и пользовании, является ФИО2 Основания приобретения, ей неизвестны, сделка была совершена при участии ФИО5 - собственника соседнего участка. Регистрация права собственности на ФИО2 проведена 25.06.2021. По факту незаконной передачи прав на участок она обратилась в МУ МВД России «Сызранское». Постановлением от 22.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считает, что сделка по приобретению прав ФИО2 на указанный земельный участок является незаконной, поскольку земельный участок находился в пользовании не ФИО2, а продолжает находиться в ее пользовании. Считает себя законным владельцем участка, т.к. на земельный участок у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ с момента приобретения участка ей принадлежит право владения, пользования, распоряжения земельным участком, который она как собственник содержит. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, а сделку, заключенную 25.06.2021 с ФИО2 недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка заключена при наличии прав на имущество иного лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 126), представив к заявлению расписку о покупке участка (л.д. 129), акт о земельном участке (л.д. 128), фотографии (л.д. 131 - 142).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО6 в представленном заявлении просила рассмотреть дело без их участия, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве ФИО2 указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), запись регистрации №. В соответствии с положениями ст. ст. 434, 549, 550, 551 ГК РФ она имеет письменный договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Истица не имеет оформленный надлежащим образом договор купли-продажи, включение ее в члены СНТ «Восход» не является основанием для признания за ней права собственности на спорный участок. Истицей не представлен документ, подтверждающий покупку ею спорного земельного участка у прежнего собственника. Пользование земельным участком не означает приобретение на него права собственности. Доводы истца о недействительности сделки по основанию нарушения требований закона, без пояснений, в чем именно нарушен закон и на что посягает оспариваемая сделка, на какие публичные интересы и права третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Восход», о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказанная корреспонденция, направленная в адрес указанного третьего лица возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 123 - 124). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при извещении третьего лица соблюдены. После перерыва судебного заседания с 26.01.2023 до 27.01.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Восход» извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального района Сызранский Самарской области и администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело без участия своих представителей, оставив решение по иску на усмотрение суда (л.д. 33, 46).

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 116). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 ГПК РФ при извещении третьих лиц соблюдены. После перерыва судебного заседания с 26.01.2023 до 27.01.2023 указанные третьи лица извещены в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных третьих лиц.

Суд, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч. 1).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 являлась собственником земельного участка №, площадью 0,047 га. (л.д. 45). Земельный участок расположен на территории СТ «Восход», ФИО3 являлась членом СТ «Восход», что подтверждается списком членов садоводческого товарищества «Восход» (с. Рамено) (л.д. 42 – 44), где она указана под номером 256 (л.д. 43). СНТ «Восход» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2006, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО9 (л.д. 47 - 52).

На основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Сызрани Самарской области от 31.08.2004 договор купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.03.1999 между ФИО3 и ФИО10 признан заключенным; за ФИО10 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок; указано о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке от 01.03.1999 земельного участка для садоводства площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в отсутствии продавца ФИО3 (л.д. 144 - 145). Из решения следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26). Переход права зарегистрирован в ЕГРН 25.06.2021 запись регистрации № (л.д. 26 об.). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собственник земельного участка не утратил к нему интерес и распорядился им, заключив договор купли-продажи.

В подтверждение заявленных требований истицей ФИО1 представлена расписка ФИО3 от 03.03.2006, в соответствии с которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала ФИО1 земельный участок – дачу в <адрес> за 7000 рублей (л.д. 129).

09.08.2021 ФИО1 обратилась с заявлением к председателю СНТ «Восход» о принятии ее в члены СНТ «Восход», в связи с тем, что ею в 2006 году был куплен дачный участок без документов, задолженности не имеет, в указании участка имеется исправление с «230» (зачеркнуто) на «226». Имеется резолюция председателя СНТ «Восход» ФИО9 «Принять в члены СНТ «Восход»» (л.д. 11).

Из справки председателя СНТ «Восход» следует, что ФИО1 является членом СНТ «Восход», членские взносы за дачный участок № оплачивала ежегодно в полном объеме (л.д. 12).

В архивной справке Сызранского филиала ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» указано об отсутствии в документах сведений о земельном участке под дачу № в <адрес> СНТ «Восход» ФИО3, рекомендовано обратиться в архивный отдел администрации Сызранского района (л.д. 13).

В представленной истицей копии технического паспорта на строения, расположенные на участке № СТ «Восход» в <адрес>, указана ФИО3 (л.д. 15).

Из представленных платежных поручений и кассовых чеков следует, что ФИО1 оплачивала в СНТ «Восход» денежные средства 28.05.2021, 17.02.2022, 21.02.2022, 16.09.2022 (л.д. 16 - 21).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок № с КН №, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что она является добросовестным владельцем спорного земельного участка с 2006 года (т.е. более 15 лет) не представлено. Истицей доказательств не представлено, а судом не установлено, что собственник спорного земельного участка каким-либо из указанных в ст. 235 ГК РФ способов прекратили свое право собственности на земельный участок, либо в соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ отказался от своего права собственности на спорный земельный участок.

Более того, ФИО1 ссылается на приобретение участка в 2006 году у собственника, что само по себе исключает признание за ней права собственности на это недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Кроме того, установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 пользовалась земельным участком, не может являться основанием для признания за ней права собственности, поскольку земельный участок находился в собственности ФИО7, которая в 2021 году распорядилась им, продав ФИО2

Ссылки истца на то, что она является членом СНТ «Восход», оплачивала все платежи, также не могут быть приняты судом и являться основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, т.к. надлежащих доказательств, что ФИО1 стала членом товарищества СНТ «Восход», суду не представлено (решение общего собрания о принятии истицы в члены СНТ «Восход»). Вместе с тем, ФИО1 написала заявление о принятии в члены СНТ «Восход» только в 2021 году. Оплата членских взносов была произведена также только в 2021 и 2022 годах.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Суд, исходя из условий оспариваемого договора, приходит к выводу, что договор был заключен собственником земельного участка ФИО3, право которой на него подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок. Договор заключен в установленном законом порядке, форма и содержание оспариваемого договора соблюдены, при этом предусмотренные законом объективные признаки недействительности данного договора истцом не указаны и судом не установлены. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав вышеуказанным договором купли-продажи земельного участка. Факт владения и пользования земельным участком не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку земельный участок не являлся собственностью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва, участие в судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции в сумме 15000 рублей (л.д. 65), что подтверждено копией квитанции.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя ответчику состояла, в составлении отзыва (л.д. 37 – 38).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2 25.06.2021 по передаче ей в собственность земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2023.

Судья –