РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере 10 сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование указано, что 25.06.2025 года в 17:15 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, находящего в собственности истца, марки марка автомобиля Кашкай 2.0, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим шоссейным механическим велосипедом. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай 2.0, г.р.з. К081УТ750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.06.2025 года в 17:15 по адресу: адрес, произошло ДТП, в котором транспортному средству марки марка автомобиля Кашкай 2.0, г.р.з. К081УТ750, причинены механические повреждения: крышка багажника, накладка багажника, задний бампер, крыша, государственный номер, задняя левая фара.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего шоссейным механическим велосипедом, допустившим наезд на стоящее транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОВ 0725301, которым ответчик привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена досудебная оценка.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 22-08-2025/У, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай 2.0, г.р.з. К081УТ750, составила сумма.

Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, в данном случае вред причинен движимому имуществу, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО1

Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимость расходов на ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное, расходы на оформление указанной доверенности в размере сумма взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев