УИД 30RS0004-01-2025-004179-33

Дело №2-2337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78689,00 рублей; взыскании судебных расходов – 7000 рублей (за услуги эксперта); 4000 рублей (расходы по уплате госпошлины); 35 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.07.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО ЭА «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению №519-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет 78689 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 рублей.

До настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования, по указанным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 23.07.2025 г. в 07 часов 50 минут, на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 при совершении ДТП является ИП ФИО4

На момент совершения ДТП ФИО2 владел указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2025 г. и акта приема-передачи транспортного средства.

П. 4.5 Указанного Договора предусмотрено, что Арендатор (ФИО2) обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройством и оборудованием.

П. 2.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан застраховать транспортное средство в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку ответчик ФИО2 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, управлял им при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из заключения эксперта №519-2025 от 18.08.2025 г., представленного истцом при обращении в суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 78689,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом ООО «Гранд-Эксперт» №519-2025 от 18.08.2025 г., и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 78689,00 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором №519-2025 от 13.08.2025 г. и квитанцией от 13.08.2025 г. Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором окахзания юридических услуг от 02.09.2025 г. определено, что заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (ФИО3) гонорар в размере 35 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 35 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 15 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 –в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 78689,00 рублей; судебные расходы : 7000 рублей (за услуги эксперта); 4000 рублей (расходы по уплате госпошлины); 15 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 21.11.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.