Дело № 2-1059/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001355-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1059/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2025 и взыскать с ответчика: денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от 31.01.2025, расходы за проведение и составление акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, понесенные убытки: на бензин в размере 6 495 рублей, на билет до г. Москва в размере 3495,90 рублей, на платную трассу в размере 4 740 рублей, на проведение диагностики в размере 2 500 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 15 000 рублей; доставку транспортного средства осуществить продавцу за его счет.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» № место составление договора и приобретения транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» № <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет 500000 рублей. Данные денежные средства были полностью переданы продавцу после подписания договора купли-продажи. Никаких сведений о технически неисправном состоянии транспортного средства при покупке продавцом покупателю сообщено не было, также согласно размещённой информации на портале «Авито», транспортное средство находится в отличном состоянии, без выявленных ДТП и каких-либо неполадок. В связи с обнаружением технических неполадок в транспортном средстве, в виде сломанной фары, протечки бака, плохой тормозной системы, гнилого днища и др., покупатель обратился к ООО «Первая оценочная компания» об исследовании технического состояния транспортного средства. При производстве осмотра и диагностики транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» № выявлены значительные коррозийные повреждения силовых частей конструкции автомобиля, образующих шасси транспортного средства, повреждение осветительных приборов, рулевого управления и тормозной системы, течи топливного бака, что исключает возможность прохождения техосмотра, а также эксплуатацию транспортного средства. О выявленных недостатках продавец покупателя не уведомлял. Согласно акту экспертного исследования №-АТВ средняя стоимость транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» № составляет 333 900 рублей. Также на поставленные вопросы были даны ответы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» № составляет 919 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» №, превышает его среднюю рыночную стоимость, наступила полная гибель ТС, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. За данное исследование и составление акта экспертного исследования покупатель заплатил 15000 рублей, и данные расходы подлежат возмещению. Истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг, сумма договора составила 40 000 рублей. Также транспортное средство «ТОЙОТА РАВ 4» № было приобретено покупателем в значительной отдалённости от своего места жительства, в связи с чем покупатель был вынужден затратить денежные средства на прибытие к месту нахождения транспортного средства и его транспортировку. Был куплен билет на поезд в размере 3495, 90 рублей, произведены затраты на бензин в размере 6804 рублей (1601 рублей + 2539 рублей + 2664 рублей), затраты на платную трассу в размере 4 740 рублей (3340 рублей + 1400 рублей), затраты на проведение диагностики транспортного средства в размере 2500 рублей, произведенные затраты подтверждаются чеками и являются убытками, которые покупатель понес, но мог бы избежать в случае предоставления достоверной информации продавцом о техническом состоянии транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» №.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 469, 421, 450, 167, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержаны. В судебном заседании, проходившем 30 июня 2025 года, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при покупке транспортного средства о том, что есть повреждения и необходимы ремонтные работы покупателю не сказали. Во время движения, выяснилось, что есть течь бака и другие повреждения. Истец писал сообщения, пытался дозвониться, но ответчик на контакт не шел. Была сделана диагностика, которая показала, что транспортное средство использовать запрещено ввиду большого количества повреждений. Состояние транспортного средства при покупке проверялось только визуально. Основания для расторжения договора купли-продажи – несоответствие транспортного средства требованиям эксплуатации. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно состояния транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик ФИО1 разместил объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля мини-кроссовера «Тойота РАВ 4», гос. номер №, 1994 г.в. через аккаунт своей супруги ФИО6, на сайте продажи товаров «Авито» ДД.ММ.ГГГГ. В профиле «Авито» были размещены фотографии автомашины и информация о ней, позволяющие оценить техническое состояние транспортного средства.

В тот же день к ответчику обратился потенциальный покупатель, представившийся Виталием. Он попросил направить ему дополнительные фотографии автомашины. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил дополнительные фотографии Виталию в количестве 11 шт. Виталий задал уточняющие вопросы и позвонил ответчику. Разговор продолжался 12 минут. В ходе разговора Виталий заявил, что его устраивает автомашина, он её берет и сделал перевод 10000 рублей в счет будущей оплаты. В ходе разговора ответчик неоднократно предлагал Виталию связаться с автомастерскими в <адрес> и в <адрес>, для осмотра автомобиля. Но Виталий отказался, пояснив, что он считает эту машину лучшим вариантом. Ответчик предложил провести видео осмотр автомобиля, длительность которого составила 24 минуты.

Покупатель настаивал на доставке автомашины в <адрес>. Но после стороны согласовали, что ответчик доставит автомашину в <адрес>, где её и заберет истец. Покупатель направил копию паспорта для оформления договора купли-продажи автомашины. Из этого документа стало известно, что покупатель ФИО5. Ответчик составил договор и направил его ФИО5 Тот нашел опечатку в тексте, попросил её исправить и заменить покупателя на истца ФИО3 Причину внесения изменений в договор в части будущего собственника не пояснял.

Далее в течение нескольких дней ФИО5 уточнял особенности эксплуатации и состояния автомобиля у ответчика. Ответчик рассказал ФИО5, что остался комплект колес, стоимостью 50000 руб. ФИО5 уговорил ответчика отдать их в качестве бонуса к автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле выехал в <адрес>. ФИО9 была исправна, тормозная система, топливный бак, карданный вал повреждений не имели.

По ходу движения из <адрес> в <адрес> ответчик заправлял автомашину и в момент прибытия на согласованное место встречи в топливном баке имелось 20 л. бензина автомобильного марки АИ-92. В районе 6.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 встретились. Покупатель осмотрел машину в присутствии свидетеля ФИО7, который присутствовал по просьбе ответчика на сделке.

Ответчик передал ФИО5 подписанный со своей стороны договор купли-продажи, отвлекся на поступивший звонок, а когда вернулся к ФИО5, тот передал договор, подписанный со стороны покупателя. В 6.37 ч. ФИО5 перевел 490000 руб. ответчику и получил ключи и документы от автомашины.

Ответчик еще раз предложил ФИО5 заехать на СТО для проверки автомашины до его отъезда из <адрес>, но тот отказался.

Когда ФИО5 садился в машину, ответчик услышал странный звук, обернулся и увидел, что звук исходит от автомашины, в которую садился ФИО5. ФИО5 имел крупные габариты и салон машины был ему мал.

Примерно в 7 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автомашине уехал в <адрес>.

В 10.38 ч. 31.01.2025 ответчику поступил звонок от ФИО5, на который он не смог ответить. А затем стали поступать сообщения. В 10.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ФИО5 потребовал снижения стоимости автомашины, перечислив надуманные неисправности. В следующем сообщении в 16.21 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявил, что автомашина не соответствует заявленным на сайте данным. При этом, ни в <адрес>, ни по ходу движения в <адрес>, ни по приезду в <адрес> ФИО5 в сервисные центры, автомастерские не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 ФИО5 предложил забрать автомашину обратно, на что ответчик не отреагировал, так как продал машину в соответствии с условиями договора в исправном состоянии. Ответчик провел предпродажную подготовку: заменил детали по сроку эксплуатации и износу, заменил детали корпуса, подвергшиеся глубокому коррозийному воздействию с повреждением металла и покраской этих деталей.

Ни каких претензий 31.01.2025 и 01.02.2025 от истца в адрес ответчика не поступало.

В марте 2025 г. в адрес ответчика поступило письмо, от незнакомого ему лица - ФИО4, с досудебной претензией от имени истца от 20.02.2025, без подписи, без указанных в претензии приложений. Ответчиком данный документ не был принят как подлинный. Он посчитал, что это действуют мошенники, которые пытаются получить от него денежные средства путем обмана.

В претензии от 20.02.2025 от ответчика требовали возместить разницу между оплаченной суммой за транспортное средство и фактической стоимостью, по мнению истца, в размере 166100 руб. или осуществить полный возврат денежных средств по договору с расторжением договора купли-продажи автомашины, а также компенсировать истцу понесенные расходы.

В апреле 2025 года ответчику поступил электронный документ в формате ПДФ - акт экспертного исследования №-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Первая оценочная компания». Ознакомившись с ним, ответчик посчитал, что документ не соответствует действительности, так как описание неисправностей не соответствовало представленным фотографиям и состоянию автомашины на момент продажи. Так, выявлены следующие несоответствия: акт составлен через 11 дней, после приобретения автомашины, какими были условия эксплуатации автомашины в указанный период ответчику не известно; в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены запасные части, которые на момент продажи были исправны, не требовали замены или ремонта; специалисту поставлен вопрос о проведении восстановительного ремонта. Истцом приобретена автомашина, ранее использовавшаяся в течение длительного времени, и она не может быть приведена до состояния новой. В перечне деталей, подлежащих замене, приведены расходные материалы, которые подлежат замене по ходу износа или по сроку эксплуатации, и не могут рассматриваться как элементы восстановительного ремонта (например, тормозные диски, тормозные колодки, опора шаровая, упорные подшипники и др.); в акте не приведены конкретные неисправности деталей, на основании которых принято решение об их замене, например, толщина тормозных дисков, толщина тормозных колодок, место течи топливного бака, виды повреждения карданного вала, неисправность масляного насоса, размеры коррозийного покрытия элементов корпуса и виды коррозии (местная (локальная) или сплошная, питтинговая (точечная, язвенная), структурная, подпленочная, фреттинг-коррозия на границы контактирующих тел, коррозийное растрескивание под напряжением, эрозийная); на стр. 2 акта указано, что автомашина представлена на осмотр специалиста в не восстановленном состоянии после неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ, но на данную дату автомашина находилась в собственности ответчика и в ДТП не участвовала; на исследование представлено свидетельство о регистрации без указания его реквизитов и на кого оно оформлено; в акте осмотра (стр. 31-32 акта) специалист ссылается на дефектовочную ведомость (стр. 33 акта) при описании вида, характеристики повреждений автомашины, которые фактически в дефектовочной ведомости отсутствуют, в ней содержится перечень запчастей, состав которых не совпадает с составом запчастей, указанных в акте; подписи истца и специалиста в акте осмотра на стр. 32 отсутствуют; для расчета стоимости автомашины экспертом взяты объявления с минимальной ценой, при том, что в тот же период времени были размещены объявления, представленные ответчиком суду, подтверждающие факт того, что он продавал автомашину по средней стоимости для машин данной марки и года выпуска; в ходе исследования специалистом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, М.: РФЦЭ, 2018 год, согласно п. 1.1 части второй которых, они применяются для расчета восстановительного ремонта, причиненного лицу в связи с аварийным повреждением автомашины.

Полагают, что специалист должен был принять во внимание факт экономической целесообразности ремонта, учитывая, что автомашина 1994 года выпуска.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив специалиста ФИО10, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство марки Тойота РАВ 4, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № тип ТС – легковой, номер кузова №, цвет кузова – зеленый, модель двигателя 3S, номер двигателя №, мощность двигателя 135 л.с., стоимость транспортного средства 500000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывает, что после приобретения транспортного средства в нем выявились неполадки в виде сломанной фары, протечки бака, плохой тормозной системы и рулевого управления, коррозийные повреждения силовых частей конструкции автомобиля, образующих шасси транспортного средства.

В связи с обнаружением технических неполадок в транспортном средстве покупатель обратился к ООО «Первая оценочная компания» для исследования технического состояния транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №-АТВ средняя стоимость транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» № составляет 333 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» № составляет 919 000 рублей, превышает его среднюю рыночную стоимость, наступила полная гибель КТС, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно дефектовочной ведомости замене подлежат следующие запасные части автомобиля: рулевая рейка, привод правый в сборе, прокладка приемной трубы (выпуск), топливный бак, сайленблок продолого (развального) рычага, болт развальный задней оси, уплотнение поддона ДВС, ступичный подшипник передний, диск тормозной передний, к.т. колодок тормозных передних, рем.комплект суппорта передний, шаровая опора передняя нижняя, карданный вал задний, рулевой карданный вал, к.т. патрубка системы охлаждения, опора амортизатора передняя, масляный насос ДВС (т. 1 л.д. 8-18, т. 2 л.д. 219-265).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал осуществить полный возврат денежных средств по договору с расторжением договора купли-продажи автомашины в размере 500000 рублей или возместить разницу между оплаченной суммой за транспортное средство и фактической стоимостью в размере 166100 руб., а также компенсировать истцу понесенные расходы за проведение и составление акта экспертного заключения в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, и не оспорено стороной истца, что в профиле «Авито» в объявлении о продаже бывшего в употреблении автомобиля мини-кроссовера «Тойота РАВ 4» ФИО1 были размещены фотографии автомашины и информация о ней, позволяющие оценить техническое состояние транспортного средства. На следующий день ответчик направил покупателю дополнительные фотографии автомобиля в количестве 11 шт., а также видеоосмотр автомобиля, продолжительностью 24 минуты. Далее в течение нескольких дней ФИО5 (супруг истца ФИО3) уточнял особенности эксплуатации и состояния автомобиля у ответчика, на что получал исчерпывающие ответы.

Судом также установлено, что спорный автомобиль передавался покупателю (супругу истца) в г.Москва, проехав путь от г.Наволоки Ивановской области до г.Москвы, а затем покупателем от г.Москвы до г.Санкт – Петербурга, при этом не обратившись ни в один сервисный центр по причине технических неполадок в автомобиле.

Вместе с ответчиком от г.Наволоки до г.Москва на спорном автомобиле ехал ФИО7 А.Н., который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что по ходу движения никаких неисправностей автомобиля, в том числе неисправностей тормозной системы, топливного бака, выявлено не было, доехали хорошо, в автомобиле было тепло, запаха бензина не было.

При передаче транспортного средства от продавца к покупателю автомобиль был внимательно осмотрен ФИО5, о чем также подтвердил свидетель ФИО7 А.Н., присутствовавший при совершении сделки купли-продажи и передаче автомобиля покупателю. Так из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что покупатель включил фонарик на телефоне, вставал на колени, светил под днище, открывал багажник, капот, осматривал двери, канистры, резину. Его никто не торопил, осмотр длился минут 15-20. Покупателю все понравилось, он остался доволен.

Из пояснений ответчика также следует, что он еще раз предложил ФИО5 заехать на СТО для проверки автомашины до его отъезда из <адрес>, на что тот ответил отказом.

Свидетели ФИО8, ФИО7 А.Н., ФИО6 в суде пояснили, что в автомашине отсутствовали повреждения, дефекты, неисправности или износ тормозной системы. Ответчик ФИО1 регулярно проходил техосмотры, на автомобиле семья ездила на дальние расстояния, поэтому за техническим состоянием машины ответчик следил, регулярно проводил замену деталей, подлежащих замене. Перед продажей были заменены передние крылья, задние арки.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БизнесОценка». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было проведено сравнение фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов из акта осмотра №-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых были сделаны выводы о некотором различии в состоянии транспортного средства. В частности: по кузовным деталям (капот, дверь задка, панель крыши, диски колес). Конкретнее можно увидеть значительное увеличение очагов коррозии на кузовных панелях (капот, дверь задка багажника, крыша) в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, чем на 28 фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ. Также можно увидеть, что колесные диски имеют совершенно другой дизайн.

Большинство работ и запасных частей нет необходимости заменять или ремонтировать, за исключением работ по окраске некоторых кузовных панелей. Присутствие очагов коррозии на фотоматериалах в Акте экспертного исследования №-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что данные детали необходимо окрасить, во избежание дальнейшего распространения очагов коррозии.

Экспертом представлен анализ калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», акта экспертного исследования №-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение восстановительного ремонта по большинству деталей носит относительный и экстатический характер, является волей собственника, не влияет на эксплуатацию транспортного средства.

Наличие коррозии на кузовных элементах транспортного средства Тойота РАВ 4 не препятствует эксплуатации данного автомобиля.

На представленных фотографиях в акте экспертного исследования №- АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Первая оценочная компания» и на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком не обнаружено повреждений топливного бака, карданного вала, тормозной системы, разрушений кузова транспортного средства. Эксплуатация данного транспортного средства возможна на расстояние 1000 километров в том состоянии, что представлено на фотоматериалах как от ДД.ММ.ГГГГ, так и в материалах в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом обнаружено расхождение по состоянию транспортного средства (в таблице на стр. 23-26 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Часть выводов эксперта говорит о том, что дефекты, указанные в акте экспертного исследования №-АТВ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют представленным в том же акте фотографиям, на которых заявленные дефекты отсутствуют (т. 2 л.д.41-69).

Судом допрошен в качестве специалиста судебный эксперт в области автотехники ИП ФИО10, который пояснил, что спорное транспортное средство имеет эксплуатационный износ 203%, это состояние предельное, то есть такое состояние, которое требует ремонта основных узлов и агрегатов, окраски кузова. Ни в акте экспертного исследования №- АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Первая оценочная компания», ни в дефектовочной ведомости не приведены описания дефектов и не указаны причины замены деталей. При проведении дефектовки используется компьютерная диагностика, исследование на вибрации, применяются измерительные приборы для установления величины износа. В акте осмотра и дефектовочной ведомости результатов измерений не приведено. Из фотоматериалов видно, что на топливном баке есть следы коррозии, пробоин (их локализация и размер) не зафиксировано. Коррозия на тормозной системе – это нормальное состояние транспортного средства. Средняя стоимость такого автомобиля с учетом пробега, в соответствии со справочником «Вестник Авторынка», составляет 515591 рубль. Полный износ транспортного средства превышен вдвое. Сопоставив фотографии и повреждения, не усматривается отклонений в состоянии узлов и деталей от нормативного состояния такого возраста автомобиля. Каких-либо дефектов, не характерных для срока службы и пробега спорного транспортного средства в акте осмотра не установлено, следовательно, техническое состояние транспортного средства не выходит за рамки нормативного для данного транспортного средства. Если в автомобиле имеются неисправности трансмиссии, указанные в акте осмотра и необходима замена всего перечня деталей, указанных в дефектовочной ведомости, то движение такого автомобиля было бы технически исключено. Все указанные неисправности были бы выявлены в момент проезда 200-300 метров по неровной дороге.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно акта экспертного исследования №- АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Первая оценочная компания», осмотру подвергался автомобиль после неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сообщению МО МВД России «Кинешемский» дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства «Тойота РАВ 4», №, на территории, обслуживаемой ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», не зарегистрировано (т. 1 л.д. 158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5, который занимался покупкой спорного автомобиля, согласно пояснений представителя истца, по устному поручению истца ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО5, являясь профессиональным участником рынка продаж, обслуживания и ремонта автомобилей со стажем работы в данной отрасли 30 лет, действуя своей волей и в своем интересе, осмотрев транспортное средство «Тойота РАВ 4», №, бывший в длительной эксплуатации, имеющий значительный износ и свойственные этому недостатки, о чем истцу было известно до совершения сделки, принял решение приобрести автомобиль в существующем на ДД.ММ.ГГГГ техническом состоянии с имеющимися недостатками (неисправностями), что подтвердил, подписав договор купли-продажи и передав за товар денежные средства, не оговорив в договоре недостатки товара, подлежащие устранению продавцом или за его счет. При этом, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, в то время как именно на истце в отсутствие гарантийных обязательств продавца, лежала обязанность в силу нормы ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении порядка тридцати лет, имел пробег 433234 км, который является значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, поэтому истец фактически владел информацией о техническом состоянии автомобиля и договор купли-продажи был заключен на автомобиль бывший в употреблении. Основания для вывода о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию о качестве товара, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что требования о возмещении убытков, судебных расходов являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых ФИО3 отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи и взыскании по нему денежных средств ФИО3 (ИНН №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.