<данные изъяты>

№ 2-1829/2023

34RS0005-01-2023-002188-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 1 202 340 рублей на срок 60 месяцев под 15,4 % годовых. В тот же день был заключен договор независимой гарантии № «Comfort» с ООО «М-Ассистанс», стоимость предоставления услуг которого составила 139 800 рублей и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, а также о возврате уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика - ООО «М-Ассистанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор на покупку транспортного средства марки Киа К5, стоимость которого составила 1 202 340 рублей (л.д. 8-9).

Оплата предмета договора осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 980 000 рублей на покупку транспортного средства марки Киа К5 с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 договора;

- 222 340 рублей на иные услуги по выбору клиента.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор № «Comfort».

В рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза), а также опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Цена абонентского обслуживания составляет 6 000 рублей.

Цена по опционному договору составляет 133 800 рублей.

Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 139 800 рублей (л.д. 14).

Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям независимой гарантии №, гарантом по которой является ООО «М-Ассистанс», принципалом – ФИО1, бенефициаром – любая из станций технического обслуживания автомобилей: ООО «АГ-Моторс Балашиха», ООО «АвтоГермес – Запад», ООО АвтоГермес Балашиха», сумма гарантии составляет 419 400 рублей, основное обязательство по гарантии – оплата по договору с бенефициаром ремонта транспортного средства.

Согласно условиям независимой гарантии №, гарантом по которой является ООО «М-Ассистанс», принципалом – ФИО1, бенефициаром – коммерческим банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, сумма гарантии составляет 116500 рублей, основное обязательство по гарантии – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимых гарантий является право ФИО1 потребовать от ООО «М-Ассистанс» оплаты ремонта транспортного средства, а также исполнения обязательств кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 133 800 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 сентября 2022 г. ФИО1 направила в адрес в адрес ООО «М-Ассистанс» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 20 сентября 2022 г.

20 января 2023 г. ФИО1 повторно направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора об абонентском обслуживании и предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 02 февраля 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесла платеж на счет ответчика за независимую гарантию в полном объеме 10 августа 2022 г., а уже 08 сентября 2022 г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвратил ФИО1 часть оплаты по договору абонентского обслуживания с учетом количества дней фактического действия договора в размере 5 646 рублей 97 копеек (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора об абонентском обслуживании и предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа потребителя от договора мене чем через месяц после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии фактически исполнялись ООО «М-Ассистанс» в течение 43 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимых гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 125 915 рублей 53 копейки согласно следующему расчету:

133 800 (стоимость гарантий) / 730 (количество дней действия гарантий) = 183 рубля 29 копеек (стоимость услуг за 1 день).

183,29 рублей (стоимость услуг за 1 день) х 43 дня (количество дней действия независимых гарантий) = 7 881 рубль 47 копеек (стоимость услуг, оказанных ООО «М-Ассистанс» за 43 дня).

133 800 рублей – 7 881 рубль 47 копеек = 125 918 рублей 53 копейки (сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору о предоставлении независимой гарантии).

При таких обстоятельствах, с учетом срока действия договора до получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора, а также принимая во внимание возврат денежных средств – платы за абонентское обслуживание, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 125 918 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 65 459 рублей 27 копеек (125 918 рублей 53 копейки + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 718 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 918 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 459 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 231 рубля 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.

Судья <данные изъяты> Л.В. Данковцева