25MS0№-40
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
представителя ответчика Бескровной Е.Е.,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каслар» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомашины «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей последней, в результате ДТП были причинены повреждения автомашине «Хонда Фит Гибрид».
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Каслар» о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автобусом «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Каслар», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 42 471 руб., при этом гражданская ответственность ФИО3 при управлении автобусом «ПАЗ Vector Next» в момент ДТП застрахована не была. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 20 001 руб., расходы в размере 4500 руб., понесённые на оплату услуг автоэкспертного бюро, расходы в размере 422 руб. 30 коп., понесённые на оплату услуг связи, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, увеличила их до суммы в размере 72 634 руб., в связи с чем настоящее дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 41 900 руб., определённом заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Примэксперт» без учёта износа заменяемых деталей. Пояснил, что почтовые расходы понесены истицей на оплату телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомашины.
Представитель ООО «Каслар» в судебном заседании признал исковые требования, указал, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Каслар», управляя автобусом «ПАЗ Vector Next», принадлежащим ответчику. Не оспаривая факт несения истицей указанных ею судебных расходов и право истицы на их возмещение, не согласился с размером расходов, понесённых на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими уменьшению.
Истица ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РЫФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак АВ 704 25, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2; факт причинения в ДТП повреждений автомашине «Хонда Фит Гибрид», принадлежащей ФИО2, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, следующие из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, нарушение ФИО3 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП нашла в судебном заседании своё подтверждение.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя ООО «Каслар» установлено, что собственником автомашины «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак № является ООО «Каслар», на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Каслар», занимая должность водителя, в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом из материалов дела следует, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной «ПАЗ Vector Next» застрахована не была.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Каслар» является надлежащим ответчиком по делу, последнее обязано возместить вред, причинённый истцу в ДТП, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ), по настоящему делу не усматривается.
Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы ООО «ПримЭксперт» №, проведённой по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины без учёта износа заменяемых деталей определена в размере 41 900 руб., оснований сомневаться в обоснованности названного экспертного заключения и в компетентности подготовившего его специалиста у суда не имеется, при этом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
Таким образом, с ООО «Каслар» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 41 900 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Каслар» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1457 руб., рассчитанная из цены иска в размере 41 900 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 4500 руб., понесённые на оплату услуг автоэкспертного бюро, и расходы в размере 422 руб. 30 коп., понесённые истицей на оплату услуг связи по извещению ФИО3 об осмотре автомашины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Каслар» в пользу истицы, составляет 16 379 руб. 30 коп. (1457 руб. + 4500 руб. + 422 руб. 30 коп + 10 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Каслар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 41 900 руб., судебные расходы в размере 16 379 руб. 30 коп., всего 58 279 руб. 30 коп. (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять руб. тридцать коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :