Дело № 2-3222/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-010640-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 23 апреля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3222/2025 по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» в размере: 99 375,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 487,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 171 777,15 руб. сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 375,83 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 375,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик получил от банка кредит в сумме 100 000,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, обязательства по кредитному договору не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, по вызову суда не явился, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика по последнему известному адресу регистрации направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексно банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчегс устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или упла процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения дене средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок кредит не погасил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2024г составила: - 99 375, 83 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -24 487,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ: - 171 777,15 руб. сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В самостоятельном порядке ИП ФИО3 была снижена сумма неустойки, предусмотренной договором, в размере 2 954 443, 43 руб. руб. (99 375,83 x 2379x1%) до 90 000 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО « Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительной соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате агентского договора исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк»,

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требований состоялась.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из индивидуальных условий, ПАО «Московский кредитный банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг – 99 375,83 руб.; проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 24 487,94 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 777,15 руб.,

Заявленную истцом неустойку в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным снизить до 10 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Мотивированных возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду не заявил, своего расчета задолженности не представил, расчет истца не оспорил.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для взыскания неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

В то же время, законом не исключена возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму займа и процентов, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Мытищи Московской области в размере 6 256,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ИП ФИО3, №, задолженность по ФИО2 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – в размере 99 375,83 руб.; процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 24 487,94 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 171 777,15 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО3, №, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 375, 83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки в большем размере и за иной период – отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 256,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении это заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 23.05.2025.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина