Решение по делу № 2-75/2023 от 18.04.2023 - о взыскании денежных средств за не оказанную услугу.

Дело №2-75/2023

УИД 86RS0013-01-2022-001842-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре Аббасовой А.А., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо ООО «Агротехнологии») о взыскании денежных средств за не оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировала тем, что ей ФИО2 было предложено воспользоваться ее услугами в виде приобретения у нее авиабилетов с хорошей скидкой к месту отдуха и обратно на всю семью. Место работы ответчика ей не известно, но известно, что фирма в которой она работает занимается продажей авиабилетов. Поскольку ответчик была ей знакома и она ей доверяла, между ними был заключен устный договор в ходе переписки в месенджере Viber, а также в ходе телефонных разговоров. Они совместно определились с необходимыми датами интересующих авиаперелётов, после чего она по просьбе ответчика направило фото своих документов и документов членов семьи, на которых планировала приобрести авиабилеты с предлагаемой скидкой. После одобрения ответчиком 08.03.2022 в 23:09 час. Местного времени она перевела на счет ответчика денежные средства на покупку авиабилетов в размере 44 400 руб. к месту отдыха и обратно на всю семью (истец, ее супруг и двое детей) по маршруту Сургут- Санкт-Петербург-Симферополь на 01.08.2022 и обратно Симферополь- Санкт-Петербург-Сургут на 24.08.2022. После разговора по телефону ответчик заверили ее, что несет полную ответственность за свои действия, в связи с чем ею (истцом) были подтверждены необходимые даты для перелетов и все личные данные членов семьи. 13.03.2022 ответчик направила подтверждение брони и уверила, что можно не беспокоиться. Однако бронь имела дату 05.03.2022, а совершенная истцом покупка была 08.03.2022, на что ответчик пояснила, что расхождение в датах выдает программа. На просьбу отправить код бронирования для проверки брони, ответчиком было отправлено голосовое сообщение о том, что код бронирования выдается, когда выпускается маршрутная квитанция, а маршрутную квитанцию рано не выпускают, так как вылет забронирован на 01.08.2022 и так легче вносить корректировки при изменениях условий перелета. С апреля 2022 года она интересовалась и проводила мониторинг в связи с ситуацией в аэропорту Симферополя и его открытия, уточняя информацию у ответчика, а также на сайте Росавиации. Однако ответчик уверяла ее, что если к дате перелета аэропорт не будет открыт, фирмой забронировавшей для нее билеты будет произведен возврат денежных средств до даты вылета. 11.07.2022 ответчик направила ей образец заявления на возврат перечисленных денежных средств на имя директора ООО «Агротехнологии» ФИО18., которое она заполнила и перенаправила ответчику. 17.07.2022 ответчик дала ответ, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней. В связи с данной ситуацией ей с семьей 27.07.2022 пришлось выехать в месту запланированного отдыха на автомобиле, не дождавшись возврата денежных средств уплаченных ответчику за авиабилеты, поскольку был забронирован номер на проживание с 01 августа 2022 года. Автомобиль на которым она с семьей поехали в отпуск находился в аренде у <данные изъяты>. Пробег автомобиля на момент приезда к месту отдыха составил почти 10 000 км., и на основании технического регламента предусмотренного для данного автомобиля, она была вынуждена делать ТО и замену масла. Поскольку поездка на автомобиле не была запанирована ею были понесены дополнительные расходы в размере 68 142, 66 руб. (аренда автомобиля 5 000 руб.; бензин к месту отдыха 14 031,52 руб. и обратно 19 972,59 руб.; проживание в гостинице к месту отдыха 2 500 руб. и обратно 1 800 руб.; питание в дороге к месту отдыха 11 370,64 руб. и обратно 7 417,91 руб.; техническое обслуживание автомобиля и замена масла 6 050 руб.).

На протяжении всего отпуска она просила ответчика вернуть ей денежные средства, на что был дан ответ о том, что ее обманули и на человека, который ее обманул, заводят уголовное дело, а также было предложено ей самостоятельно связаться с этим человеком. 07.09.2022 она обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре ОМВД России по г. Радужному с заявлением в котором просила помочь обязать ответчика выплатить ей денежные средства переведенные на ее банковский счет. 03.11.2022 был получен ответ на заявление в котором сообщалось, что заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Радужному № от07.09.2022 и передано в территориальный УМВД России по г. Челябинску, для приобщения к материалам уголовного дела. До настоящего времени, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2022 по 09.03.2023 в размере 4 498,99 руб. Кроме этого ею понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 276,60 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 532 руб. С учетом уточнения исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 44 400 руб., перечисленные на бронирование авиабилетов, денежные средства в размере 68 142,66 руб. потраченные незапланированно на поездке в отпуск на автомобиле, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 276,60 руб., государственную пошлину 1 532 руб. (л.д. 4-11, 95-96, 113).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства в размере 44 400 руб., за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 6 370 руб., перевела ФИО3, с которой непосредственно работала, получала подтверждение бронирования билетов и в дальнейшем самих билетов. Бронирование билетов для истца было осуществлено на 01.08.2022. В связи с тем, что аэропорт Симферополя в июле 2022 года не открылся, она направила истцу заявление на возврат денежных средств и сообщила, что возврат будет произведен в течение 10 дней. Однако, организация истцу денежные средства не вернула и она обратилась к ней с требованиями о возврате денежных средств. Считает, что в данном случае она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно не оказывала услуги по бронированию и продаже авиабилетов. Денежными средствами она не распоряжалась, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возврату заявленных 44 400 руб. Требование о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в виду того, что она не осуществляла пользование ими. Денежные средства были переведены иному лицу. Относительно взыскания с нее убытков в размере 68 142,66 руб. указывает, что материалами дела не подтверждена ее вина, отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями. Соответственно правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 68 142,66 руб. не имеется. Поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, то компенсация морального вреда, а также почтовые и судебные расходы не подлежат взысканию с нее. Обращает внимание, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. С ее стороны в июле 2022 года было написано заявление, а также даны пояснения по фактам продажи билетов ФИО3 и по невозврату денежных средств за них (л.д. 84-85).

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что полученные денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения перевела ФИО19 – менеджеру, с которым непосредственно работала, далее уже ФИО20 переводила денежные средства, в каком размере ей не известно. Знает только, что конечным получателем была ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению заявленные истцом к ней требования (л.д. 164).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Агротехнологии», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Ответчик ФИО2 и ее представитель извещены телефонограммами от 22.03.2023 года. В адрес ФИО3 и ООО «Агротехнологии» направлены судебные извещения посредствам почтовой связи, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». Также лица участвующие в деле извещались путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 166-172).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям указанным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, где стороны договорились, что ответчик предоставляет истцу услугу по поиску и приобретению авиабилетов для проезда к месту отдыха и обратно для истца и членов ее семьи (истец, супруг ФИО21., дети ФИО22 и ФИО23.) по маршруту Сургут – Симферополь с пересадкой в Санкт-Петербурге на 01.08.2022 и Симферополь-Сургут с пересадкой в Санкт-Петербурге на 24.08.2022 за 44 400 руб., а истец оплачивает ответчику указанную сумму.

Денежные средства в указанной сумме истцом переведены ФИО4 08.03.2022 года, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с 07.03.2022 по 09.03.2022, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 54) и получены последней, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 08.03.2022 по 10.03.2022, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 165).

Между тем, авиабилеты на истца и членов ее семьи ответчиком приобретены не были, обязательства, взятые на себя ответчиком, не исполнены.

Доводы ФИО2 о том, что полученные от истца денежные средства были переведены другому лицу (ФИО25), который в последующем перевел их ФИО3 основаны на неправильном понимании, что является юридически значимым обстоятельством по разрешаемым требованиям. Получение ФИО2 денежных средств подтверждено доказательствами, обстоятельства того, как она после получения денежных средств распорядилась ими, правового значения не имеет.

Ссылка ФИО2 о том, что она состояла в трудовых отношениях с ФИО3 и все полученные денежные средства от граждан переводились через менеджеров ФИО3, суд находит несостоятельной. Доказательств ФИО2 указанным обстоятельствам суду не представлено. Из запрошенных судом копий материалов уголовного дела в отношении ФИО3 не возможно однозначно установить наличие трудовых между ФИО2 и ФИО3. Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО3, она действительно занималась подборкой и продажей авиабилетов, у нее имелись менеджеры, которые самостоятельно привлекали других людей для данной цели, которых она даже не знала и не может назвать их данные. Кроме того, ФИО2 не лишена права обратиться в суд в рамках уголовного дела для признания ее потерпевшей от действий ФИО3

Следовательно, поскольку соглашение было заключено между ФИО1 и ФИО2, денежные средства были перечислены истцом ФИО2, обязательства взятые на себя последней не выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 400 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, поскольку доказательств взаимосвязи истца с ФИО3 (наличие каких либо договорных отношений) не имеется, в связи с чем суд полагает, что требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истец неоднократно предлагала ФИО2 вернуть денежные средства, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу указанных норм подлежат удовлетворению требования истца, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что перечисленные ему истцом денежные средства получены неосновательно, и, по мнению суда, об этом ответчику должно было стать известно из претензии истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец с ответчиком общались через месенджеры и телефонные разговоры.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд полагает, что о характере полученных от истца средств как о неосновательном обогащении ответчик должна была узнать не позднее 11 июля 2022 года, когда ответчик предложила написать истцу заявление на возврат денежных средств.

Таким образом, за период с 11.07.2022 по 09.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 498,99 руб. (44 400 руб. * 9,5% / 365 * 302 дней), и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 незапланированных расходов размере 68 142,66 руб., в связи с поездкой в отпуск на автомобиле.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что доказательств несение истцом данных расходов связано именно с невозвратом ответчиком денежных средств полученных от истца на приобретение авиабилетов материалы дела не содержат. Более того, общеизвестным является обстоятельство, что воздушное сообщение в аэропортах Краснодарского края приостановлено. При этом, истец в судебном заседании указала, что она с семьей все равно бы поехали в отпуск отдыхать, независимо когда бы были ей возвращены ответчиком денежные средства.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчик выступает причинителем вреда, истцу причинены неудобства, длительное время истец находится в напряжении из-за сложившейся ситуации, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены, истец с семьей претерпели неудобства, поскольку в отпуск поехали на автомобиле, в связи с чем было потрачено больше времени на дорогу, чем планировалось, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 20 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон по делу. При этом оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, заявленном в иске (50 000 руб.), суд не усматривает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 276,60 руб. на отправку копии искового заявления ответчику кассовыми чеками № 66,67, 68 от 08.12.2022 (л.д. 70) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 08.12.2022 года (л.д. 12) и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 44 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 498,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля, почтовые расходы 276,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 70 707,59 (семьдесят тысяч семьсот семь рублей 59 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-75/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001842-75) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 25.04.2023.

Судья М.А. Кривошеева