УИД 28RS0<номер>-48

Дело <номер>АП-2470/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4 о признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, выслушав пояснения Ф.И.О.1, представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 Р.М. обратился в суд с иском к Ф.И.О.4 о признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В апреле 2022 года семейные отношения прекратились, ответчик перестала быть членом его семьи, совместное хозяйство не велось, образовались разные бюджеты. <дата> на основании решения мирового судьи <адрес> по БГСУ <номер> от <дата> брак между сторонами расторгнут. При расторжении брака раздел имущества не проводился, брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались. В период брака в интересах семьи истцом были заключены кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от <дата> <номер> на сумму 1 100 000 рублей, на срок до <дата>, кредитный договор с АО «Газпромбанк» от <дата> <номер> на сумму 348 000 рублей, на срок до <дата>. После прекращения брачных отношений, в период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, истец единолично уплатил денежную сумму в размере 199 731 рубля 52 копеек на погашение кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного с ПАО «Сбербанк», и в размере 50 292 рублей 64 копеек на погашение кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного с АО «Газпромбанк». Всего на погашение двух кредитных договоров истцом уплачено 250 024 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, Ф.И.О.2 Р.М. просил суд признать общим долг бывших супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между Ф.И.О.1 и АО «Газпромбанк»; взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию в размере ? выплаченных денежных средств по кредитному договору от <дата> <номер> за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 25 146 рублей 32 копеек; признать общим долгом бывших супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк»; взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию в размере ? выплаченных денежных средств по кредитному договору от <дата> <номер> за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 99 865 рублей 76 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России Дальневосточный ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <номер> ПАО Сбербанк.

Представитель истца, участвуя ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования, пояснил, что средства от кредитов были потрачены на погашение кредитов ответчика, полученных ей до брака, приобретение автомобиля, который был зарегистрирован за ответчиком, его восстановление после двух аварий и оплату штрафов.

Ответчик, ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что фактически брачные отношения прекращены с апреля 2022 года. О кредитах она знала. Во время брака сторонами бралось несколько кредитов, в том числе на ее имя. На кредитные средства для семьи был приобретен автомобиль, который использовался бывшими супругами совместно, был зарегистрирован за ответчиком. Впоследствии машина была продана, деньги от ее реализации ответчику не поступали. На что были потрачены остальные средства от взятых кредитов, ей неизвестно.

Согласно письменным возражениям представитель третьего лица АО «Газпромбанк» с исковыми требованиями в части признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору не согласился. Указал, что оценка кредитоспособности супруги заемщика не проводилась. Ф.И.О.4 не является стороной по кредитной сделке. Ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4 о признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации отказано.

На решение суда представителем истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчиком факт оформления кредитов не оспаривался, также ответчиком было указано, что на кредитные средства для семьи был приобретен автомобиль, который был зарегистрирован на нее.

В судебном заседании Ф.И.О.2 Р.М., представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 15 июня 2023 года, в том числе извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как видно из материалов дела, судебные повестки ответчику Ф.И.О.4 направлялись по известным суду адресам: <адрес>, которые вернулись за истечением срока хранения.

По данным Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагал сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ответчик Ф.И.О.4 была уведомлена о судебном заседании, назначенном на <дата>, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, то есть была достоверно уведомлена о начавшемся процессе. О перемене места жительства суд не уведомляла.

В связи с приведенным гражданским процессуальным законодательством судебная коллегия находит извещение Ф.И.О.4 надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 Ф.И.О.10 и Ф.И.О.4 состояли в зарегистрированном браке со <дата> по <дата>. Фактически брачные отношения прекращены с апреля 2022 года.

Ф.И.О.1 указано, что в период совместного проживания с ответчиком на нужды семьи им взяты кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 100 000 рублей и в АО «Газпромбанк» на сумму 348 000 рублей.

Учитывая, что полученные кредиты были использованы на нужды семьи, истец просил признать указанные долги общими долгами супругов, и взыскать в свою пользу денежную компенсацию.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. ст. 35, 39, 45 СК Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Ф.И.О.1, на нужды и в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака между Ф.И.О.1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от <дата> <номер> на сумму 1 100 000 рублей, на срок до <дата>; с АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор от <дата> <номер>-<номер> на сумму 348 000 рублей, на срок до <дата>.

В судебном заседании <дата> Ф.И.О.4 указала, что брачные отношения с Ф.И.О.1 фактически прекращены с апреля 2022 года. О наличии кредитных обязательств, заявленных Ф.И.О.1, она знала, кредиты брались для семьи, стороны обсуждали вопрос о погашении кредитов. В период совместного проживания кредиты брали оба супруга. Пояснила, что на кредитные средства для нужд семьи был приобретен автомобиль стоимостью 430 000 рублей, зарегистрирован на ее имя, но в дальнейшем продан Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 Р.М. продал автомобиль, однако денежные средства не вернул.

В этой связи, в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в связи с признанием Ф.И.О.4 приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает установленным период прекращения фактических брачных отношений между сторонами с апреля 2022 года, а также осведомленность Ф.И.О.4 о приобретении в период брачных отношений заявленных Ф.И.О.1 кредитных обязательств и использование денежных средств на нужды семьи.

ФИО1 О.4 о продаже Ф.И.О.1 автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства и невозвращении денежных средств за продажу автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и основания иска не имеют, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку каких-либо требований по данному вопросу Ф.И.О.4 в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк» справкой по кредитному договору от <дата> <номер> за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 истцом было выплачено 199 731 рубль 76 копеек.

Из представленного АО «Газпромбанк» ответа от <дата> <номер>.3,-3/123685 следует, что в период с <дата> по <дата> Ф.И.О.1 было выплачено 87 333 рубля 41 копейка, с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года - 50 292 рубля 64 копейки.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, установив, что кредиты были взяты в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, полагает, что требования истца Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Признать общим долгом бывших супругов – Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 обязательства по кредитным договорам: от <дата> <номер>-<номер>, заключенному между Ф.И.О.2 и АО «Газпромбанк», а также по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между Ф.И.О.2 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 денежную компенсацию в размере ? выплаченных денежных средств по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между Ф.И.О.2 и ПАО Сбербанк, за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 99 865 рублей 76 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 денежную компенсацию в размере ? выплаченных денежных средств по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между Ф.И.О.2 и АО «Газпромбанк», за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 25 146 рублей 32 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.