Судья Терехина Х.С. Дело № 22-2857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Фролова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый 15 декабря 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 декабря 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Фролова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 2 апреля 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания и исключить из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы, назначив Вербицкому к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вербицкому судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников и сожительницы, состояние здоровья близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Вербицкому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции приняты во внимание все необходимые обстоятельства при назначении наказания. Сведения о беременности ФИО14 не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям статей 6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, необходимости его смягчения, в том числе с учетом, представленных данных о беременности, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, который совершил преступление небольшой тяжести, его возраст и семейное положение, состояние здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд нашёл возможным исправление осуждённого и достижения целей наказания путём замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании следующего

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, назначив Вербицкому лишение свободы и заменив его принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Вербицкому дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное к лишению свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда –оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин