УИД: 78RS0014-01-2021-013360-87№ дела 2-2662/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана обоюдной.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 295, 66 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей и 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 293,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения искового заявления путем получения судебной повестки. Ответчиком не были представлены уважительные причины неявки в судебное заседания, а также ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Абсолют Страхование» по страховому полису № №

Согласно постановлению об административном правонарушении, вина в указанном ДТП была признана обоюдной.

Указанное постановление не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

С учетом требований, предусмотренных ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым событием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 293 991 рубль 31 копейка, с учетом износа составляет 163 400 рублей. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными по праву.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, произведенного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 293 991 рубль 31 копейка, с учетом износа составляет 163 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 65 295,66 рублей (293 991,61 рублей - 163 400 рублей / 2).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и в размере 6 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера судебных расходов не поступало.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 41 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 348 рублей и почтовые расходы в размере 293,44 рубля.

Требования к СПАО «РЕСО Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 295,66 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 293,44, рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022