Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе судьи Хашагульгова И.А-М., при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 598 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2170/Рио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170/Рио под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4М с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2

ФИО4, действуя по доверенности от имени владельца автомобиля Mercedes-Benz, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На основании представленных документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 785 000 рублей.

Впоследствии при проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы ООО «Праймконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4М не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при указанном ДТП.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-95670/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения и согласился с выводами экспертиз. Судебными актами по делу № установлено, что страховое возмещение выплачено необоснованно, и взыскано с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» 785 000 рублей.

Ответчику АО «Боровицкое страховое общество» направляло претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договорённость об оплате задолженности в рассрочку. Ответчик произвел частичную оплату общей суммой 186 100 рублей, после чего платежи прекратил.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 598 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на почтовое отправление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5-Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что действительно не его банковский счет денежные средства, перечислены, однако, по его словам, он был «подставлен» другими лицами. Каких-либо документов, подтверждающих изложенные доводы, ответчиком суду не представлено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170/Рио под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4М с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2

ФИО4, действуя по доверенности от имени владельца автомобиля Mercedes-Benz, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На основании представленных документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 785 000 рублей.

Впоследствии при проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы ООО «Праймконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4М не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при указанном ДТП.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-95670/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения и согласился с выводами экспертиз.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика были удовлетворены с истца было взыскано 785000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с чем, истцом была выплачена ответчику страховая сумма в размере 785000 рублей.

Затем определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Ответчик частично возместил сумму неосновательного обогащения в размере 186 100 рублей. Неоплаченная часть составляет 598 900 рублей.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Так как претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с указанной даты и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Аналогичные положения содержатся в статьях 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьёй 310 указанного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из системного толкования приведённых норм следует, что лицо, необоснованно получившее имущество за счёт другого лица, обязано вернуть соответствующую сумму, а до её возврата несёт риск последствий пользования чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств на его банковский счет, при этом не представил доказательств, подтверждающих существование каких-либо законных оснований для их получения либо передачу спорной суммы обратно истцу.

Доводы ответчика о том, что он был «подставлен» третьими лицами, суд находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд расценивает указанные пояснения как голословные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств. Сам по себе факт возможных неправомерных действий третьих лиц, если таковые имели место, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение. Ответчик является получателем и пользователем спорной суммы, распоряжался ею по своему усмотрению, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму денежных средств.

Истцом представлены расчёты задолженности, из которых следует, что по состоянию на дату предъявления иска размер основного долга составляет 598 900 рублей. Расчёт произведён исходя из фактически перечисленной суммы и отсутствия её возврата ответчиком, является понятным, последовательным и ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив арифметическую правильность расчётов истца, приходит к выводу об обоснованности заявленного размера задолженности. Оснований для уменьшения суммы долга либо освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 16978 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает о целесообразности взыскания почтовых расходов в размере 80 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму неосновательного обогащения в размере 598 900 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 978 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80 (восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов