УИД 77RS0027-02-2024-014066-19 Дело №2-4704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4704/2024 по иску ФИО1.. К... к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком свих обязательств по договорам возмездного оказания юридических услуг, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №301 от 12.03.2021, №323 от 20.03.2021, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.03.2021 между исполнителем ООО «АВАНГАРД» и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №301, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.1 договора №301 стоимость оказания услуг составляет сумма, заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в полном объеме путем внесения в кассу ООО «АВАНГАРД» авансового платежа на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №301 от 12.03.2021.

15 марта 2021 заказчик дополнительно внес в кассу ООО «Авангард» сумму в размер сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №301 от 15.03.2021.

Таким образом, по договору №301 от 12.03.2021 ФИО1 внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма

Согласно п.1.2 договора №301 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению претензии к ООО АФК «Наследие», заявления в ГУ МВД РФ и ГСУ СК РФ, жалобы в прокуратуру.

К оказанию услуг по составлению претензии к ООО АФК «Наследие», заявления в ГУ МВД РФ и ГСУ СК РФ, жалобы в прокуратуру исполнитель до настоящего времени не приступил.

20.03.2021 между исполнителем ООО «АВАНГАРД» и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №323, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора №323 стоимость оказания услуг составляет сумма, заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в полном объеме путем внесения в кассу ООО «АВАНГАРД» авансового платежа на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №323 от 20.03.2021.

Согласно п.1.2 договора №323 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению претензии к ООО УК «Оптима», заявление в ГУ МВД РФ и ГСУ СК РФ, жалобы в прокуратуру.

К оказанию услуг по составлению претензии к ООО УК «Оптима», заявления в ГУ МВД РФ и ГСУ, жалобы в прокуратуру исполнитель до настоящего времени не приступил.

07.05.2022 ФИО1 уплатила ООО «АВАНГАРД» денежные средств в размере сумма за составление договора на оказание услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.05.2022. Ответчик до настоящего времени не составил ни одного договора на оказание услуг, кроме тех, по которым ФИО1 внесла авансовые платежи.

Поскольку заявленные в договоре №301 от 12.03.2021 и договоре №323 от 20.03.2021 обязательства ООО «АВАНГАРД» не исполнил, ФИО1 заявила о расторжении договоров №301, №323, потребовала возвратить уплаченные ей денежные средства. Однако ответчик добровольно не удовлетворил указанное требование, оставив его без ответа.

До настоящего времени оплаченные истцом услуги не оказаны, внесенные истицей в кассу ответчика денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать фактическое оказание услуг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на исполнителя. Заказчик, ссылающийся на полную или частичную оплату услуг должен доказать данные обстоятельства.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров на оказание юридических услуг №301, №323 (оплаченные услуги истцу не оказаны), уплаченные по договорам денежные средства не возвращены, суд находит требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг №301 от 12.03.2021 и договора на оказание юридических услуг №323 от 20.03.2021 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, расторгает договоры на оказание юридических услуг №301 от 12.03.2021 и №323 от 20.03.2021, заключенные между сторонами по настоящему делу.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом, по договорам на возмездное оказание услуг ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору на оказание юридических услуг №301 от 12.03.2021 денежных средств в размере сумма, а также по договору на оказание юридических услуг №323 от 20.03.2021 в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) х 50%.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку 07.05.2022 денежные средства в размере сумма были приняты ООО «АВАНГАРД» у ФИО1 в счет оплаты несуществующего договора на оказание юридических услуг, указанные денежные средства приобретены ответчиком за счет истца безосновательно, в связи с чем, ООО «АВАНГАРД» обязано возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.12.2022 между ООО «Столичный Финансовый Центр» и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг №16-20/0288-20, стоимость услуг по соглашению составила сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 01.12.2022 и 07.12.2022.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного и не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. К... к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договоры об оказании юридических услуг №301 от 12.03.2021, №323 от 20.03.2021, заключенные между ФИО1.. К... и ООО «АВАНГАРД» – расторгнуть.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. К... (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №301 от 12.03.2021 в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №323 от 20.03.2021 в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Судья О.А. Тутунина