Решение по делу № 2-1015/2025 от 28.05.2025

Производство № 2-1015/2025

Дело (УИД) № 70RS0002-01-2025-001281-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» кЯрулину ММ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом привлечения наследника заемщика в качестве ответчика, в котором просит взыскать с него просроченную задолженность в размере 21923,73 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, которая состоит из основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2008 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор<номер обезличен>, по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. ФИО2, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 21923,73 руб. за период с 26.07.2010 по 23.09.2022. 25.09.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4101, согласно которому ПАО БАНК ВТЮ уступил права требования задолженности по кредитному договору<номер обезличен>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору<номер обезличен> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 пред банком составляет 21923,73 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, является смешанным. ФИО2 умер <дата обезличена>, после его смерти открыто наследственное дело <номер обезличен>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2025 ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности, в просительной части искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд заявление, в котором просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 11.09.2008 ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов». Акцептом настоящего предложения является действия Банка об открытии счета клиента и счета карты.

Расчетом задолженности по кредитному договору <номер обезличен>за период с 01.01.2007 по 25.09.2012 подтверждается выдача ФИО2 кредитных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору<номер обезличен> исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит, которым он воспользовался, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений также не приводилось.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк ВТБ 25.09.2012 выбыло из спорного правоотношения, вследствие уступки прав требования по кредитному договору<номер обезличен>ООО «ЭОС».

Впоследствии ООО «ЭОС» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору<номер обезличен>ООО ПКО «Феникс» (договор уступки требования (цессии) <номер обезличен> от 23.09.2022).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи прав требований к договору уступки требования (цессии) от 23.09.2022, ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору<номер обезличен>от 03.09.2008 с должника ФИО2, сумма уступаемых требований указана в размере 22355,41 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность и по уплате кредитной задолженности.

Из наследственного дела <номер обезличен> следует, что ФИО2 умер <дата обезличена> (свидетельство о смерти от 22.10.2021), наследником после его смерти является <данные изъяты> ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.2022).

По настоящему делу наследником ФИО2 – ответчиком ФИО1 представлено заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела требования о полном погашении долга следует, что долг в размере 21923,73 руб. должен был быть оплачен в течение 30 дней с момента выставления данного требования; также представлено уведомление об уступке права требования на указанную сумму. Доказательства направления их ответчику истцом не представлены.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности ФИО2, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.07.2010 по 23.09.2022.

В Ленинский районный суд г. Томска настоящее исковое заявление направлено 18.03.2025, согласно отметке Почты России на почтовом конверте, поступило в суд 24.03.2025, согласно входящему штампу, ввиду чего, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истек.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору кредитором был пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» кЯрулину ММ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за счет наследственного имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.

<данные изъяты>