УИД: 42RS0017-01-2022-000660-47

Дело № 2-449/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара: бюстгальтера с маркировкой «Wonderbra», apт.W030I p. 80С, заключённый 06.03.2021 между ней и ИП ФИО2, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3781 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведя перерасчет на день вынесения решения суда, на 11.04.2022 неустойка составила 14481,23 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы - 3000 руб. за оплату независимой экспертизы, расходы за составление досудебной претензии – 600 руб., расходы за ксерокопирование документов, прилагаемых к претензии, в размере 250 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2021 в магазине белья «Mark&Andre» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: ею был приобретен бюстгальтер с маркировкой «Wonderbra», apт.W030I p. 80С. Обязательство по оплате исполнено ею в полном объеме. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: деформация края чашек.

15.03.2021 она обратилась к ИП ФИО2 с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи, либо обмена на товар надлежащего качества, 16.03.2021 получила письменный отказ на претензию.

Для установления наличия недостатков и причин их образования она обратилась к независимым экспертам. По результатам проведенной экспертизы бюстгальтера с маркировкой «Wonderbra», apT.W030I p. 80С установлены недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии подбора материалов, нарушения технологии пошива и раскроя исследуемого швейного изделия. Дефекты являются скрытыми производственными. Категория дефектов - критические, значительные, неустранимые; использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - прочности, надежности, эстетичности. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленных недостатков, не установлено, что подтверждается заключением эксперта №39-03 от 25.03.2021 ООО «Экспертная группа «ОТК».

Она неоднократно - 31.03.2021 и 15.03.2022 обращалась к ИП ФИО2 с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи, ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с выводами заключения судебной экспертизы не согласна.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец приобрела товар надлежащего качества, дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации изделия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм закона (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при возникновении недостатков товара в течение гарантийного срока продавец по общему правилу отвечает за недостатки товара. Освобождение продавца от ответственности предусмотрено только при наличии двух обстоятельств одновременно, а именно: возникновение недостатка после передачи товара потребителю и нарушение потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (воздействие третьих лиц или непреодолимой силы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 06.03.2021 в магазине белья «Mark&Andre» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: приобретен бюстгальтер с маркировкой «Wonderbra», apт.W030I p. 80С, стоимостью 3781 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 52).

Обязательства по оплате договора купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации товара были обнаружены дефекты: деформация края чашек бюстгальтера, в связи с чем, истец 15.03.2021 обратилась в магазин с заявлением о выявившемся дефекте, с требованием об обмене товара на аналогичный, либо возврате уплаченных денежных средств.

Согласно письменному отказу ИП ФИО2 в удовлетворении требований претензии, проданный товар имел надлежащее качество, а дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем – стирки в стиральной машине, тогда как производителем предусмотрена только ручная стирка изделия (л.д. 53).

Для установления наличия недостатков и причин их образования истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно заключению эксперта № 39-03 от 25.03.2021 по результатам проведенной экспертизы бюстгальтера специалистом установлены недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии подбора материалов, нарушения технологии пошива и раскроя исследуемого швейного изделия; дефекты являются скрытыми производственными; категория дефектов - критические, значительные, неустранимые; использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств - прочности, надежности, эстетичности; следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленных недостатков, не установлено (л.д. 10-43).

31.03.2021 истец, приложив копию экспертного заключения, направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также расходов на проведение независимой экспертизы, но получила отказ ответчика со ссылкой на образование дефектов товара вследствие ненадлежащей эксплуатации (л.д. 46, 47).

15.03.2022 истец направила ИП ФИО2 досудебную претензию с требованиями, аналогичными ранее заявленным (л.д. 44, 45), ответа не получила.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причинах возникновении выявленных дефектов и недостатков в бюстгальтере являлся юридически значимым для правильного разрешения спора и требовал специальных знаний, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № 028-43-00112 от 12.08.2022, в товаре - бюстгальтер с маркировкой «Wonderbra», apт. W0301 p.80C имеются следующие недостатки, дефекты: отсутствует надлежащая маркировка: не указаны наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления; деформация прокладочных материалов объемных вкладышей вдоль верхнего края чашек на расстоянии 7 мм от кромки; волнистость (отсутствие гладкой поверхности) материала вкладышей явно выраженное с лицевой и изнаночной поверхности чашек; затяжки элементарных волокон лицевого трикотажного полотна в виде петель по сгибу нижней кромки чашек и единичные случаи на поверхности чашек; осыпание срезов тесьмы у обеих бретелей по месту притачивания швом «зиг-заг»; спуск петель на двух столбцах трикотажного полотна подкладки левой чашки от шва перемычки на участках длиной 10мм и 3мм; несимметричность конструктивных линий - расстояние от среднего шва перемычки до диагонального шва правой чашки по нижней строчке составляет 32мм, у левой чашки -30мм.

Причиной возникновения выявленных дефектов являются:

- дефекты, возникшие в результате нарушения требований по уходу за изделием: деформация прокладочных материалов объемных вкладышей вдоль верхнего края чашек; волнистость (отсутствие гладкой поверхности) материала вкладышей явно выраженное с лицевой и изнаночной поверхности чашек; затяжки элементарных волокон лицевого трикотажного полотна в виде петель по сгибу нижней кромки чашек и единичные случаи на поверхности чашек; осыпание срезов тесьмы у обеих бретелей по месту притачивания швом «зиг-заг»; пролегание шва перемычки с обозначением контуров шва на лицевой стороне швейного изделия; спуск петель на двух столбцах трикотажного полотна подкладки левой чашки от шва перемычки на участках длиной 10 мм и 3 мм;

- недостатки, возникшие в процессе производства: отсутствие надлежащей маркировки; несимметричность конструктивных линий - отклонение (2 мм) не предусмотрено требованиями ГОСТ 12566-88 и не учитывается, так как не ухудшает внешний вид изделия и посадку на фигуре.

Эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом дефекты, в том числе, «деформация края чашки», является результатом ненадлежащего ухода за бюстгальтером; характерные признаки образовавшихся дефектов указывают на нарушение требований по уходу за изделием в результате его стирки в стиральной машине (л.д. 87-100).

В качестве дефекта производственного характера экспертом указано – отсутствие надлежащей маркировки: не указаны наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения на рынке государств – членов Таможенного союза; дата изготовления.

Вместе с тем, согласно п. 4 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" настоящий Технический регламент не распространяется на бывшую в употреблении продукцию.

При анализе выявленных дефектов и недостатков, указанных экспертом в сводной таблице 1 на л.д. 92, выводы эксперта об отсутствии маркировки к спорному товару не применяются, т.к. он бывший в употреблении, а относят к опытному бюстгальтеру, предоставленному на экспертизу.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что постирала бюстгальтер в стиральной машине.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, проводит непосредственный осмотр объекта экспертизы, а также в качестве объекта сравнения с разрешения суда использует аналогичное новое изделие. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что выявленные дефекты бюстгальтера являются эксплуатационными, возникшими после передачи товара потребителю, вследствие ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации и ухода, а факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.03.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 установлено судом не было, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Судья Е.Н. Сальникова