/УИД 54RS0006-01-2022-001085-25
Судья Баринова Т.В. Дело № 2-34/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-6983/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2, просила обязать ответчика заключить основной договор уступки права (цессии) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли – продажи от 06.11.2021, а именно: продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить право требования на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права составляет 3 000 000 руб.; вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2021 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого истец и ответчик обязались в срок не позднее 08.12.2021 заключить основной договор уступки права требования. По условиям предварительного договора ответчик обязалась продать истцу, а истец обязалась купить у ответчика право требования на объект недвижимости по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб. Право требования ответчика на указанную квартиру возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПЖСК «Просторный квартал 1». В момент заключения предварительного договора истец оплатила ответчику наличными 20 000 руб., сумма 600 000 руб. была оплачена до подписания основного договора уступки прав требования по договору беспроцентного займа от 01.12.2021. Однако ответчик на подписание основного договора уступки права требования 08.12.2021 не явилась, от заключения основного договора уклонилась. Действуя недобросовестно при подписании предварительного договора, указала недостоверную информацию о месте своего проживания, в связи с чем, направить ей предложение заключить основной договор не представилось возможным. Истец обратилась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 29.03.2023 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор в полном объеме – отказать.»
С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 429 ГК РФ. Считает, что до наступления срока заключения основного договора в действиях сторон были явные намерения на его подписание, однако при наступлении этой даты ответчик заблокировала все контакты, проявив тем самым недобросовестное поведение. Апеллянт считает, что в действиях ФИО2 усматривается намеренное уклонение от заключения основного договора, как следствие, она должна нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Намерение продавца заключить основной договор заключается в том, что она оплатила стоимость юридического сопровождения сделки. Недобросовестность ответчика выражается в погашении своего кредита за счет средств покупателя, неявки на подписание основного договора, блокировании контактов, сообщении недостоверного адреса для извещений, обращении к застройщику с просьбой оформить уступку права требования на другое лицо (не на истца). В дальнейшем погашение кредита и снятие обременения с объекта купли-продажи позволили ответчику распорядиться им по более высокой цене. Также апеллянт указала, что приобретение у ответчика квартиры, строящейся на <адрес>, было обусловлено желанием истца переехать поближе к сыну и малолетней внучке, живущим на <адрес>. С этой целью она продала принадлежавшую ей квартиру на <адрес>. После того, как истец передала ответчику 620 000 руб., на приобретение другого жилого помещения у нее возможности нет. Фактически, из-за действий ответчика она осталась без жилья.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор от 06.11.2021, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок не позднее 08.12.2021 договор уступки прав требований в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,13 кв.м. по адресу: <адрес> по согласованной цене 3 000 000 руб.
ФИО1 передала ФИО2 20 000 руб. в качестве задатка и на 600 000 руб. были переданы по договору займа от 01.12.2021.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.8, 382, 429, 431, 445 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых и бесспорных доказательств тому, что ответчик уклонялась от принятых на себя обязательств по предварительному договору, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, отсутствуют доказательства тому, что истец обращалась к ответчику с предложением о заключении основного договора, предварительный договор прекратил свое действие, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ ).
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
На основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.
Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Материалами дела подтверждено намерение ответчицы заключить основной договор в срок до 08.12.2021, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции. Так, 23.11.2021 ФИО2, будучи членом кооператива, обратилась в ПЖСК «Просторный-Квартал 1» с заявлением, в котором просила оформить уступку права требования по договору № 33.192-22 о порядке оплату паевого взноса и предоставления помещения от 23.07.2014, на ФИО1 В заявлении были указаны персональные и контактные данные ФИО4, в также согласие со стоимостью услуг по оформлению договора уступки в размере 5 000 руб.
В соответствии с внутренними документами ПЖСК «Просторный квартал-1», с которыми согласно пункту 6.3. договора № 33.192-22 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 23.07.2014 ФИО2 была ознакомлена, ООО «Дискус-Инвест» оказывает юридические услуги по оформлению уступки прав по вышеуказанному договору от 23.07.2014. 23.11.2021 ФИО2 подписала с ООО «Дискус-Инвест» договор на оказание юридических услуг № Ю 33.192-22/2, стоимость которых была ФИО2 оплачена в размере 5 000 руб. 29.11.2021.
Согласно условиям предварительного договора, основной договор уступки прав требований в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,13 кв.м. по адресу: <адрес> по согласованной цене 3 000 000 руб. между сторонами должен был заключен не позднее 08.12.2021.
Из представленной в деле переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что с абонентского номера № ответчику 03.12.2021 поступило сообщение о сделки в 12-00 часов только 09.12.2021 года, без указания места и времени ее заключения. Согласно сообщению на имя ответчика уже от 08.12.2021 указано, что «сделки завтра не будет по вашей причине». Тем самым до 08.12.2021 истец не обращалась с предложением заключить сделку.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств отмены сделки на 09.12.2021, согласно направленному сообщению, по вине ответчика, о чем указано в сообщении от 08.12.2021, в дело не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Между тем, ни из показаний ответчика, ни из показаний допрошенных свидетелей не следует, что ответчик кого-либо ставила в известность об отказе в совершении сделки до 08.12.2021. Фактически по материалам дела отмена сделки при необосованном переносе на 09.12.2021 имела место со стороны истца.
Разрешая спор, установив, что в установленный предварительным договором срок - до 08.12.2021 г. основной договор уступки прав ( цессии) не был заключен, стороны сделки к друг другу с требованием о его заключении не обратились до указанной даты, сделка на 09.12.2021 была отменена, о чем ответчик уведомлена согласно сообщению в мессенджере WhatsApp, ответчик утратила интерес к заключению основного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились. Направление в адрес ответчика после 08.12.2021 требования заключить основной договор через мессенджер WhatsApp, юридического значения не имеет, и не может повлечь удовлетворение иска.
Судебная коллегия учитывает, что какого-либо дополнительного соглашения об изменении предварительного договора в части установления нового срока для заключения основного договора, сторонами не заключено. Иных допустимых доказательств, что стороны согласовали иной срок для заключения основного договора, а ответчик уклонился от заключения договора, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля, погашение кредита ответчиком за счет полученного займа, продажу истцом квартиры, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Представленные сообщения из мессенджера WhatsApp отнюдь не подтверждают тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованием о понуждении заключения основного договора.
Погашение ответчиком кредита за счет полученных денежных средств, не указывает на недобросовестность стороны, так как денежные средства получены по договору займа, с условием возврата до 08.12.2021 в случае не подписания основного договора и с выплатой неустойки ( п. 2.3., п. 4.1.1. договора). Стороной ответчика выражается готовность в возврате денежных средств.
Из фактических обстоятельств дела следует, что обязательства сторон по договору от 06.11.2021 прекратились. Доводы апеллянта о намерении заключить сделки со стороны ответчика, не указывают на незаконность вывода суда о прекращении обязательства, при необоснованном переносе даты сделки и последующего отказа от ее заключения истцом.
Довод апеллянта о том, что ответчик в предварительном договоре указала адрес места жительства недостоверный, блокировала контакты своего подтверждения не нашел, опровергается сообщениям на абонентский номер ответчика.
То обстоятельство, что истица продала свое жилое помещение для покупки иного, не может служить основанием для понуждения ответчика к заключению договора.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи