Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

66RS0004-01-2025-005967-74

дело № 2а-4685/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденных в отношении должника ФИО5 <//> должник ФИО5 умер. ФИО1 являясь наследником после смерти ФИО5 <//> обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, <//> с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Поскольку ответ на поданные заявления административному истцу не поступил, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов–исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений от <//>, 01.04.2025об ознакомлении с материалами исполнительных производств и их прекращении, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем ознакомлении с материалами исполнительных производств № от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//> и решению вопроса об их прекращении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддерживала с учетом ранее принятых к производству суда уточнений.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденных в отношении должника ФИО5

<//> должник ФИО5 умер.

ФИО1, являясь наследником после смерти ФИО5 <//> обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а <//> с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» заявлений от <//> и <//>, суд приходит к следующим выводам.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

В заявлении от <//> ФИО1 просила ознакомить ее с материалами исполнительных производств, в заявлении от <//> прекратить исполнительные производства в связи со смертью должника.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Поскольку заявления ФИО1 не являются ходатайствами, подлежащими рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», они подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, на день обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявления ФИО1 от <//>, <//> не рассмотрены, ответы на заявления административному истцу не направлены.

В связи с этим суд находит обоснованными исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3 по не рассмотрению заявлений административного истца от <//>, <//> и направлению административному истцу ответа на ее обращения.

КАС РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В данном случае, суд полагает возможным избрать способ восстановления нарушенного права - путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявления административного истца от <//>, <//>.

Такой способ отвечает требованиям абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

Таким образом, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем совершения действий, изложенных в заявлении, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего административного признаются судом необходимыми, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленным в дело квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, выразившихся в нерассмотрении в установленном порядке заявлений ФИО1 от <//>, <//>.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова