Решение по делу № 2-1723/2025 от 27.06.2025 - о взыскании недостающей части стоимости ремонта автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части стоимости ремонта автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании иска указав, что (дата) в 19 часов 30 минут на проезжей части в районе (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля «TOYOTA HAICE», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), под его (ФИО1) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения под номером заявки (№) без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «TOYOTA HAICE», гос. номер (№), который совершил столкновение с автомобилем истца при завершении обгона. В результате ДТП автомобиль истца «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО ВСК «ВСК» по полису ОСАГО XXX (№). Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ (№). Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№). Несмотря на тот факт, что им (ФИО1) была выбрана форма страхового возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией - САО «РЕСО-Гарантия», последнее (дата) произвело ему выплату страхового возмещения в размере 18600 рублей. Посчитав действия страховщика неправомерными, им в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия по поводу выплаты недостающей части стоимости восстановительного ремонта в размере 197200 рублей, неустойки в размере 78880 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Во исполнение требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (дата) им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-25-5823/5010-010 от (дата) его требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 51900 рублей, определенная на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Агат-К», согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70500 рублей, то есть размер материального ущерба равен 70500 рублей –18600 рублей = 51900 рублей; в удовлетворении остальных требований было отказано. Вместе с тем, он не согласен с решением службы финансового уполномоченного, так как считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, необходимо определять без износа комплектующих деталей автомобиля определенного заключением независимой технической экспертизы ООО «Агат-К», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125100 рублей, и размер ущерба равен 54600 рублей (125100 рублей - 18600 рублей - 51900 рублей), поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и выплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 и 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. А обстоятельств в силу которых ответчик CAO «PECO -Гарантия» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется, соглашения между ним и страховщиком заключено не было. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке без его (ФИО1) согласия выбрана форма страхового возмещения как выплата денежной компенсации. С учетом изложенного на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недостающую часть стоимости ремонта автомобиля в размере 54600 рублей, неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков в размере 120480 рублей за период с (дата) по (дата) исходя из размера недостающей части выплаты – 106500 рублей и за период с (дата) по (дата) исходя из недостающей части выплаты - 54600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде с участием его представителя ФИО4, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «РЕЕСО-Гарантия», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление от (дата), подписанного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующим на основании доверенности, последний указал на несогласие с исковыми требованиями истца, указав, что страховой компанией выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 18600 рублей - (дата), и по решению АНО «СОДФУ» произведена доплата страхового возмещения в размере 51900 рублей - (дата). Истец (дата) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), в результате ДТП, имевшему место быть (дата). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Истец просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля. При этом согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленными правилами ОСАГО, дано не было, а также истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на выбранной СТОА. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Предпринятые ответчиком мероприятия по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям к организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результаты. А потому страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещение, размер которого равный 18600 рублей был определен экспертным заключением ООО «Сибэкс», который исключил часть повреждений как не относящихся к спорному ДТП. При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним была назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Агат-К», которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 125100 рублей, с учетом износа 70500 рублей. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Полагает, что указанное свидетельствует о не доказанности исковых требований. Считает, что требование истца о взыскании выплаты без учета износа транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика не было договора со СТОА в регионе проживания истца, при одновременном отсутствии от истца согласия на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля как того требует п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учета износа. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки, которая в силу закона носит компенсационный характер, чрезмерно завышен, при этом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения страховой компанией своих обязательств, ФИО1 не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов на оплату юриста в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№).

Далее судом установлено, что (дата) в 19 часов 30 минут на проезжей части в районе (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля «TOYOTA HAICE», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения - мобильного приложения «ДТП. Европротокол» под номером заявки (№). Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «TOYOTA HAICE», гос. номер (№). При этом участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA HAICE», гос. номер (№), ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором попросил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Страховая компания организовала осмотр вышеуказанного автомобиля.

(дата) по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза спорного транспортного средства, и согласно заключения ООО «СИБЭКС» № ПР14964434 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), без учета износа заменяемых деталей составляет 19610 рублей 81 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), с учетом износа заменяемых деталей составляет 18600 рублей, с исключением части повреждений как не относящихся к спорному ДТП.

(дата) страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия соответствующих СТОА.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения перечисление путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 в размере 18600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 197200 рублей, выплате неустойки в размере 78880 рублей, расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 рублей, указав, что страховая компания выплатило страховое возмещение не получив от него согласие на это.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

(дата) ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих спорного автомобиля в размере 198200 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 рублей.

(дата) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-5823/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 51900 рублей, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного указанного в п.1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя из суммы 51900 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей отказано.

Решение финансового уполномоченного № У-25-5823/5010-010 от (дата) обжаловано сторонами спора не было.

Из содержания решения финансового уполномоченного № У-25-5823/5010-010 от 21.02.2025 следует, что в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что в регионе проживания ФИО1 и места ДТП - (адрес), у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, то страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Страховое возмещение в данном случае должно осуществляться в пределах суммы, установленной подп. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО, - 400000 рублей.

Также в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза спорного транспортного средства - автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), проведение которой было поручено ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70500 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что размер материального ущерба, причиненный ФИО1, составляет 70500 рублей, и с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 51900 рублей (70500 рублей – 18600 рублей = 51900 рублей).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 51900 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного № У-25-5823/5010-010 от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами спора в суде не оспаривались, экспертное заключение ООО «Агат-К» (№) от (дата), в суде также стороной ответчика оспорено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на несогласие с выводом финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, полагал, что в данном споре страховое возмещение необходимо исчислять без учета износа транспортного средства, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и выплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 и 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. А обстоятельств в силу которых CAO «PECO -Гарантия» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, соглашения между ним и страховщиком заключено не было. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно в одностороннем порядке без его (ФИО1) согласия выбрана форма страхового возмещения как выплата денежной компенсации. В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в судебном порядке надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 54600 рублей, рассчитанную как разница между определенным экспертным заключением ООО «Агат-К» (№) от (дата) стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как 125100 рублей и выплаченным страховым возмещением как 70500 рублей (18600 рублей + 51900 рублей).

Суд соглашается с доводами истца по следующим основания.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, участниками спорного ДТП водителями - ФИО1 и ФИО2 было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное обоими водителями без каких-либо замечаний и разногласий, также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано расположение транспортных средств.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны характер и перечень видимых повреждений деталей, внутренних повреждения автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), водители ФИО1 и ФИО2 были согласны на составление извещения о ДТП без присутствия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «TOYOTA HAICE», гос.номер А863АХ27, который совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос.номер У734УН27, при завершении маневра обгона и смене полосы движения, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место быть (дата), произошло только по вине водителя ФИО2 А поскольку настоящий иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, то суд находит вину водителя ФИО2 в причинении вреда истцу доказанной.

Из исследованных материалов дела также следует, что истцом ФИО1 в своем заявлении от (дата) о страховом возмещении в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» указано, что он (ФИО1) как потерпевший в результате ДТП просит страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос.номер У734УН27, на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако (дата) САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке уведомило истца ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с выполнения ремонта на прямую денежную выплату ввиду отсутствия соответствующих СТОА. Каких-либо действий со стороны САО «РЕСО-Гарантия», свидетельствующих о предложении истцу самостоятельно осуществить выбор СТОА, с которым у страховой компании не заключен соответствующий договор, для выполнения ремонтных работ автомобиля и предложения заключить соответствующее соглашение либо оформить соответствующий отказ материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны спора не оспаривали.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не выдало истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, не организовало принятие и проведение ремонта транспортного средства истца, и как в данном споре - при отсутствии соответствующих СТОА, с которым у страховой компании имелись договора, не предложило истцу возможности самостоятельного выбора СТОА на проведение соответствующего ремонта.

Материалы дела также не содержат сведений о предложении со стороны ответчика заключения данного соглашения, а также сведений об отказе истца в заключении данного договора.

Доказательств вины в этом самого потерпевшего в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения как денежную выплату, судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от (дата) (№), обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание выше указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном споре размер страхового возмещения, причитающийся выплате страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО1, в виде стоимости поврежденного спорного транспортного средства подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной экспертным заключением ООО «Агат-К» (№) от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125100 рублей. Выводы экспертного заключения ООО «Агат-К» (№) от (дата) в суде не оспаривались. Данное экспертное заключение ООО «Агат-К» принято судом как доказательство по делу.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца ФИО1 и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 54600 рублей (125100 рублей - 18600 рублей - 51900 рублей).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленными правилами ОСАГО, дано не было, и истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на выбранной СТОА, в связи с чем страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещение в денежной форме, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного № У-25-5823/5010-010 от (дата) и равен 70500 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», гос. номер (№), и данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, суд также не принимает во внимание, поскольку истцом ФИО1 при подаче в суд настоящего иска, выражено не согласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, суд согласился с доводами истца, и в мотивировочной части своего решения суд указал на то, что в данном споре в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), так как указанное нарушает права потерпевшего.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истец ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (дата), то организация ремонта поврежденного транспортного средства должна была быть организована страховой компанией по (дата), при этом (дата) произведена выплата страховой компанией в размере 18600 рублей, доплата страхового возмещения в размере 51900 рублей произведена (дата) на основании решения финансового уполномоченного, а размер страхового возмещения равен 125100 рублей, то есть страховая выплата в денежной форме произведена страховой компанией несвоевременно, то размере неустойки за период с (дата) по (дата) и за период с 04.03.2025 по (дата) составляет: 120480 рублей (1% от 106500 рублей х 108 дней) + (1% от 54600 рублей х 10 дней)

Сторона ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также размер страхового возмещения равный 125100 рублей, выплаченный ответчиком размер страхового возмещения как 70500 рублей в досудебном порядке, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» до 50000 рублей, поскольку как считает суд неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и допустимости, позволит соблюсти процессуальный баланс интересов сторон спора, не будет являться обогащением для истца, и удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скидана А.Н. штраф, предусмотренный п. 3 со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 27300 рублей (54600 рублей : 2), поскольку данные требования истца основаны на законе.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела, непредоставление стороной ответчика допустимых доказательств о явном несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного с САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное возмещение ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности суд определяет в заявленном истцом размере как 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждает чек от (дата) об оплате 3000 рублей ООО «ДВ-Эксперт» за оказанные юридические услуги, а также просит взыскать судебные расходы, понесённые им на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому ФИО4 обязался оказать юридически услуги за изучение документов, консультации, подбор документов и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 30000 рублей, из расчета составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции 27000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения его судом, объем оказанных представителем истца ФИО4, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, юридических услуг: консультации, изучение документов и составление заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), в одном судебном заседании ((дата)), время необходимое для составления процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и данные о стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Скидана А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, признавая последние расходы как необходимые расходы, понесенные истцом для восстановления своего права.

По выводу суда определенная судом именно в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оснований для снижения судебных расходов не имеется. Доказательств чрезмерности судебных расходов сторона ответчика не представила.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7138 рублей, пропорционально размеру исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения как недостающую часть стоимости ремонта автомобиля в размере 54600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7138 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025