<данные изъяты>
№ 2-839/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 07 ноября 2022 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,
при секретаре – Мясниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-839/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 900 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 750 руб., почтовых расходов в размере 291 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 г. в 10 час. 30 мин. на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», под управлением ответчика, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 г. установлена вина ответчика. В результате ДТП причинен ущерб (механические повреждения) служебному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Ответчик на момент ДТП работал у истца в должности <данные изъяты> группы № 10 по обслуживанию МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация г. Ялуторовск) отделения по эксплуатации и обслуживанию транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на основании трудового договора от 17.05.2021 г. В соответствии с пунктами 3.5, 4.2 должностной инструкции ФИО5 обязан соблюдать правила дорожного движения, а также он несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» от 06.10.2021 г. об определении величины затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте служебного транспортного средства на дату ДТП определен в размере 351 551,24 руб. Рыночная стоимость служебного транспортного средства на дату ДТП определена в размере 339 200 руб., стоимость годных остатков – 124 300 руб.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (339200,00– 124300,00=214900,00). За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Первая-Оценочная» 3 750 руб., понес расходы на отправку почтовых отправлений сторонам по делу на сумму 291 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2022 г. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 03.07.2022 г. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, ответа на претензию в адрес ФКУ не поступало.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представители третьих лиц ФИО3», ФИО4», третье лицо ФИО1 привлеченные к участию в деле определением суда от 15.09.2022 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что 21.09.2021 г. в 10 часов 30 минут на ул. <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при выезде со второстепенной дороги на главную, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи обоих водителей, согласных со схемой (л.д.16); постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 21.09.2021 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.17); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждении транспортных средств, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.18).
Повреждённый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д. 15,108).
Согласно экспертному заключению № 72-21 от 06.10.2021 г., составленному ООО «Первая – Оценочная» на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 21.09.2021 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, составляет 351 551,24 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля – 314 243,03 руб., рыночная стоимость автомобиля – 339 200 руб., стоимость годных остатков – 124 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату его повреждения, соответственно проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д. 21-32).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ФИО1», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ННН №№ от 06.11.2020 г., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 07.11.2020 г. по 24 час. 00 мин. 06.11.2021 г. (л.д.115).
Согласно сообщению ФИО3» от 01.09.2022 г., убытков по факту ДТП, произошедшего 21.09.2021г. в 10 час 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 не найдено (л.д.62-63).
На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», на основании приказа №147 л/с от 17.05.2021 г. и заключенного 17.05.2021 г. трудового договора №7, в соответствии с которым ФИО5 принят на должность <данные изъяты> группы № 10 по обслуживанию МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация г. Ялуторовск) отделения по эксплуатации и обслуживанию транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области». Начало работы: 18.05.2021 г., трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д.12-13,114 с оборота).
В соответствии с пунктами 6.2.2, 8.1 трудового договора, работник обязан неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных актов МВД России, УМВД России по Тюменской области и работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля группы №10 по обслуживанию МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация г. Ялуторовск), отделения по эксплуатации и обслуживанию транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», с которой ФИО5 ознакомлен под роспись, водитель обязан, в том числе, соблюдать Правила дорожного движения, нести персональную ответственность за сохранность, техническое состояние и правильное использование закрепленного за ним транспортного средства. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб водитель несет полную материальную ответственность, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 19-20).
Приказом № 395 л/с от 17.11.2021 г. ФИО5 уволен с 26.11.2021 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.14).
03.05.2022 г. истец направил ответчику претензию о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб, причинённого в результате ДТП 21.09.2021 г. служебному транспортному средству <данные изъяты> в сумме 218 650 рублей, которая ответчиком не исполнена (л.д.34).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с пунктом 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», произошло по вине ФИО5, поскольку, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при выезде со второстепенной дороги на главную, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему работодателю, причинен ущерб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, технически невозможно и экономически нецелесообразно. Постановлением уполномоченного должностного лица от 21.09.2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось, незаконным не признано.
Исходя из вышеприведенных норм права, решая вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате противоправных действий работника ФИО5 (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Давая правовую оценку действиям ответчика, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства, установленные повреждения автомобиля напрямую связаны с административным правонарушением.
С учетом изложенного, вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности. В связи с чем, на ФИО7 должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба в связи с нарушением им пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Принимая во внимание экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, и согласно которому проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату его повреждения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП (339 200 руб.) и стоимостью годных остатков (124 300 руб.), то есть, в размере 214 900 руб.
При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия такого имущественного положения, которое могло бы свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ущерба, суд не осматривает оснований для снижения суммы размера взысканного материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы по определению величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков), уплачено ООО «Первая – Оценочная» 7 500 руб. согласно платежному поручению №474763 от 26.10.2021 г. и акту выполненных работ от 21.10.2021 г. (л.д.9,33). Также, истцом уплачено 291 руб. за направление ответчику копии искового заявления (л.д.40-41).
Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, экспертное заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 500 руб., и почтовые расходы в размере 291 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5349 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН: <***>): 214900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3750 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 291 руб. в возмещение почтовых расходов.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 5349 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>