Судья Никитина М.В. Дело № 33-3-8113/2023
№ 2-507/2023
УИД 26RS0008-01-2023-000513-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.
судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице ФИО2 и апелляционной жалобе истца ФИО3
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023
по делу по иску КСН к РЭН о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному исковому заявлению РЭН к КСН о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
КСН обратился в суд с иском к РЭН о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с РЭН в пользу КСН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом (объект недвижимости: жилое помещение - квартира общей площадью 65.1 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером: №) в сумме 2245280 рублей 44 копеек, в том числе основной долг 697 292 рублей 20 копеек и неустойку из расчета 1 процент на сумму основного долга за каждый день просрочки возврата долга из расчёта: 697 292,2 рублей/100%*1% = 6972,92 рублей/день по дату фактического погашения задолженности; взыскать с РЭН судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 426 рублей; обратить взыскание на залоговый объект недвижимости жилое помещение квартира общей площадью 65,1 кв. м. расположенная по адресу: РФ, <адрес>, ул. 45
Параллель, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером №; определить порядок обращения на залог объекта недвижимости жилое помещение квартира общей площадью 65, 1 кв. м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером № путём оставления залога за залогодержателем КСН Вступившее в законную силу решение суда считать основанием для государственной регистрации права собственности на предмет залога объект недвижимости жилое помещение квартира общей площадью 65, 1 кв. м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером № за КСН
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ответчику на условиях срочности, платности и возвратности. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение - квартира общей площадью 65.1 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, этаж 02. Ответчик допускал нарушение условий договора. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами до пятого числа каждого следующего месяца в сумме 75000 рублей, но в нарушение условий договора ответчик внес первый платеж по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Затем последовали платежи 10 августа в сумме 10 000 рублей, 11 августа 20 000 рублей, 27 августа 30 000 рублей. Последующий платеж 40 000 рублей ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ. В счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж в сумме 1 500 000 рублей. В силу положений пункта 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки заимодавца по получению исполнения, затем - проценты за пользование заемными денежными средствами, и в остальной части сумму займа. Таким образом, долг, существовавший на момент внесения платежа в сумме 2 049 257 рублей 84 копеек, в том числе 549 257 рублей 84 копеек сумма процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей основного долга, погашен в соответствии с условиями договора. После внесения указанного платежа оставшаяся сумма основного долга составила 549257 рублей 84 копейки. В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ больше платежей в счёт погашения долга не поступало. На момент предъявления иска долг не погашен. С учетом процентов и образовавшейся неустойки за несвоевременное, а по факту полного отсутствия платежей, РЭН направлена претензия на общую сумму долга в 697 292 рублей 20 копеек. На момент предъявления истцом досудебной претензии и последующего обращения с иском суд задолженность не только не была погашена, но и увеличилась за счёт пени и составляет 2 245 280 рублей 44 копейки, в том числе основной долг 697 292 рубля 20 копеек и неустойка 1 547 988 рублей 24 копеек.
В свою очередь РЭН обратился в суд с встречным иском к КСН о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КСН и РЭН, недействительной сделкой; взыскать с КСН в пользу РЭН неосновательное обогащение в сумме 115 000 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 919 рублей 40 копеек; в резолютивной части решения указать на взыскание с КСН в пользу РЭН процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 115 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с КСН в пользу РЭН моральный вред в размере 50000 рублей.
В обоснование встречного иска указал, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для личных потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном законом порядке (п. 1.1). Сторона истца полагает, что данный договор является недействительным, поскольку, исходя из содержания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КСН выдал истцу потребительский займ на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, обязательства по которому обеспечены ипотекой. Однако на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ КСН не являлся юридическим лицом. В данном случае, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КСН и РЭН не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть сделка является недействительной на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ РЭН перечислил КСН денежные средства в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РЭН перечислил КСН денежные средства в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РЭН перечислил КСН денежные средства в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РЭН перечислил КСН денежные средства в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила КСН денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, цель перевода - «Возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за РЭН». Таким образом, КСН получил от истца и от ФИО4 денежные средства в сумме 1615000 рублей, что на 115 000 рублей превышает сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца. В данном случае, в результате вышеуказанных денежных расчётов, с ДД.ММ.ГГГГ уже на стороне КСН возникло неосновательное обогащение на сумму 115 000 рублей. При указанных обстоятельствах имеются все основания для привлечения КСН к ответственности, предусмотренной 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 919,40 рублей. Кроме того, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КСН удовлетворен частично.
С РЭН в пользу КСН взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона) в размере 1 197 292 рублей 20 копеек, из которых 697 292 рубля 20 копеек - основной долг, неустойка в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки, исчисленной с даты вынесения мотивированного решения суда до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 186 рублей 46 копеек. В остальной части требований отказано.
На предмет залога, <адрес>, расположенную по <адрес> края, площадью 65,1 кв.м., кадастровый № обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с отчетом №ОРС-2022-8 об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% рыночной стоимости имущества в размере 4 232 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска РЭН отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком РЭН в лице ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания задолженности изменить и взыскать с РЭН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700868,75 рублей, из которых 410000 рублей – основной долг, 133123,29 рублей – проценты, неустойка в размере 157745,46 рублей, полагая расчёт истца неверным. В остальной части решение отменить, отказав КСН в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на рассмотрение судом первой инстанции требований об обращении взыскания на залог недвижимого имущества с нарушением подсудности, поскольку предмет залога находится на территории <адрес>. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом не заявлено требований об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены залогового имущества. Полагает, что размер неустойки 1% от суммы 500000 рублей несоразмерный последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 0,1%.
Истцом КСН на вынесенное решение также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, его требования удовлетворить в полном объёме. В жалобе ссылается на заниженный размер неустойки. Судом не выносился на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела заключения о стоимости имущества № ОРС-2022-8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КСН и РЭН заключён договор займа обеспеченного залогом (ипотекой в силу закона), по условиям которого заимодавец КСН передает в собственность заемщика РЭН денежные средства в сумме 1500000 рублей для личных потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа (1500000 рублей) в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке (п.1.1. договора). Дата окончательного полного возврата всей суммы займа с начисленными процентами – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора) (л.д.8).
Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа выдается заимодавцем в момент подписания договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику (л.д. 8).
В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, между залогодержателем займодавцем и заемщиком залогодателем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 1 500 000 рублей следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером №. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).
Стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером № в 1500000 рублей (п.1.4. договора).
Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на полученную заемщиком сумму займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по договору (л.д. 8)
Согласно п. 3.1.1. договора займа, заемщик обязан ежемесячно производить оплату за пользование заемными средствами не позднее 5 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами (л.д. 8 оборотная сторона).
Согласно п. 4.1. договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение квартира общей площадью 65,1 кв. м. расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером 26:12:011605:11586 (л. д. 8 оборотная сторона).
Согласно п. 4.2 договора займа, в случае если заемщик не исполняет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячного платежа и сумма, подлежащая уплате с учётом процентов и пеней, на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно имущества, указанного в п. 4.1. договора, указанное заложенное имущество переходит в собственность заимодавцу по соглашению об отступном либо решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ (л.д. 8 оборотная сторона).
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учёта начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 9).
Согласно п. 5.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 9).
Согласно п. 5.5. договора займа, в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере установленном договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между КСН и РЭН заключён договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, между залогодержателем и залогодателем на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером №. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога жилое помещение квартира общей площадью 65,1 кв. м., расположенная по адресу <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером 26:12:011605:11586 в 1 500 000 рублей. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: возврат суммы займа в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно в размере 5%, что составляет сумму в размере 75000 рублей от суммы предоставленного займа в месяц (л. д. 10).
На момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 500 000 рублей 00 копеек (п. 1.4) (л.д. 10 оборотная сторона).
Стороны при заключении данного договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.4. договора залога ДД.ММ.ГГГГ, то предмет залога, указанный в п.1.1. договора залога ДД.ММ.ГГГГ переходит в собственность залогодержателю (п.1.6. договора залога) (л.д.10 оборотная сторона).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности РЭН на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 14-17,108).
В счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца КСН перечислены денежные средства в общей сумме 1 615 000 рублей, что подтверждается: справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу КСН ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 ответчиком РЭН перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 21); справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу КСН ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 ответчиком РЭН перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 22); справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу КСН ДД.ММ.ГГГГ в 06:52 ответчиком РЭН перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 23), справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу КСН ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 ответчиком РЭН перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 24); справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу КСН ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 ответчиком РЭН перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 25); ответом на обращение КСН в ПАО Сбербанк, согласно которому, на карту КСН был зачислен перевод в размере 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ со счёта «накопительный счет»*7118, отправитель РИВ Р. Назначение перевода: возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за РЭН (л.д. 26).
По договору займа образовалась задолженность в размере 2 245 280 рублей 44 копейки, состоящая из основного долга в размере 697 292 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 547 988 рублей 24 копеек.
Разрешая заявленные первоначальным истцом требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом не представил, в то время как наличие у него задолженности перед истцом подтверждается представленными истцом документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 697292,20 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, принцип соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик РЭН является физическим лицом, суд пришёл к выводу о том, что неустойка по договору займа обеспеченного залогом в размере 1547988,24 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил её размер до 500000 рублей.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.
Как усматривается из п. 1.1. договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000, следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 02, кадастровый № (л. д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ операции по реализации имущества должника-банкрота налогом на добавленную стоимость не облагаются (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), начальная продажная цена имущества должна быть установлена без учёта налога на добавленную стоимость.
В соответствии с отчетом, составленным ООО "Центр развития бизнеса" №ОРС-2022-8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым величина рыночной стоимости квартиры составила 5 290 000 рублей без учёта НДС (л. д. 53-94).
Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имелось, поскольку он
составлен квалифицированным специалистом, доказательств иного размера стоимости недвижимого имущества сторона истца не представила.
На основании изложенного, суд удовлетворил требование стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, а именно в размере 4232000 руб.лей
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14186,46 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Разрешая встречные исковые требования РЭН, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор займа заключался между сторонами с целью получения РЭН заемных денежных средств на свои личные нужды, по инициативе самого ответчика, намерение РЭН получить заемные денежные средства и намерение истца КСН предоставить такие средства на условиях возвратности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а также положениям вышеназванного закона, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований РЭН
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ в данном случае применена судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Однако сторона ответчика в суде первой инстанции о принятии спора к производству с нарушением правил подсудности не заявляла, однако не лишена была возможности заявить об этом, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ была извещена.
Довод жалобы о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, обратив взыскание на недвижимое имущество не путём оставления его за истцом, а путем продажи с публичных торгов, несостоятелен. Поскольку указание в решении об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов не является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы апеллянта относительно того, что судом не выносился на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела заключения о стоимости имущества № ОРС-2022-8 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные отчет является приложением к возражениям на исковое заявление КСН в порядке ст.150 ГПК РФ
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика РЭН в лице ФИО2 и истца КСН оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.