УИД 66RS0006-01-2025-000815-98 Дело № 2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.02.2024 между ООО МКФК «Лайм-Займ» (кредитор, займодавец) и ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (должник, заемщик) был заключен договор потребительского займа < № > на сумму 47 100 руб. с условием о начислении процентов в размере 288,35 % годовых. Срок возврата займа – до 31.07.2024. Указано, что возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки уплаты задолженности установлен штраф в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена заемщику 14.02.2024.

29.10.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. право требования взыскания задолженности с ФИО1 из договора < № > от 14.02.2024 по вышеназванному заемному обязательству, объем уступаемых прав: основной долг – 34217,09 руб., проценты – 36382,32 руб., штраф – 1353,44 руб.

Истец ООО «Интел коллект», ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа с причитающими процентами не возвращена, обязательство не исполнено, принимая во внимание состоявшуюся уступку, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа < № > от 14.02.2024, образовавшуюся за период с 14.02.2024 по 07.02.2025, в сумме 71952,85 руб., из которых основной долг – 34217,09 руб., проценты – 36382,32 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1353,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Указал, что сумма процентов, заявляемых ко взысканию, определена с учетом установленного законом ограничения (1,5-кратный размер суммы предоставленного потребительского займа). Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2024 по делу № 2-4780/2024 ранее вынесенный судебный приказ от 11.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа < № > от 14.02.2024 отменен.

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МФК «Лайм-Займ».

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и предоставления ему кредитных денежных средств подтвердил. Указал, что условия договора были ему известны, и он был с ними согласен. Оплату необходимо было производить каждые 14 дней. Им было внесено в погашение займа несколько платежей, в результате чего основной долг уменьшился. Потом в силу возникших обстоятельств очередной платеж внести не смог, попытки перенести дату платежа или заключить мировое соглашение оказались безуспешными. Признал задолженность в части основного долга, а также проценты за первые 14 дней просрочки. В остальном просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском спустя длительное время после образования просрочки.

Представитель третьего лица ООО «МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 14.02.2024 между ООО МКФК «Лайм-Займ» (кредитор, займодавец) и ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (должник, заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) < № > на сумму 47 100 руб. с условием о начислении процентов в размере 288,35 % годовых.

Срок возврата займа установлен до 31.07.2024.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, в силу которого платежи вносятся каждые 14 дней в сумме по 7275,43 руб. (за исключением последнего платежа, размер которого 7276,03 руб.).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться; при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, Индивидуальные условия кредитования подписаны со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается представленной квитанцией от 14.02.2024, из которой следует, что 14.02.2024 ответчику на карту 555949****3731 были перечислены денежные средства в размере 38 500 руб. (7700 руб. перечислено в счет услуги страхования (пункт 23.2 Индивидуальных условий), 900 руб. – в счет оплаты услуги «Юридическая помощь Мультисервис» (пункт 24.2 Индивидуальных условий)).

Поскольку факт получения кредитных средств ответчик подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 займа в сумме 47 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа < № > от 14.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.10.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по договорам займа согласно спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования. Цедент уступает цессионарию в т.ч. имущественные права требования неуплаченных должниками по договорам займа основного долга, процентов за пользование суммой займа, комиссии и неустойки, начисленные, но неуплаченные на дату подписания спецификации; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками обязательств, установленных договорами займа; другие связанные с требованием права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафы по правам требования с даты подписания сторонами спецификации.

Согласно выписке к договору, к ООО «Интел коллект» в числе прочих перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 из договора < № > от 14.02.2024, объем уступаемых прав: основной долг – 34 217,09 руб., проценты – 36 382,32 руб., штраф – 1 353,44 руб.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие на передачу третьим лицам своих прав (требований) по договору.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО «Интел коллект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В обоснование наличия задолженности стороной истца представлен расчет, из которого следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору, с учетом произведенных платежей составляет 71 952,85 руб., из которых основной долг – 34 217,09 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.02.2024 по 07.02.2024 – 36 382,32 руб. (из расчета 0,79 % в день), штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 353,44 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора от 14.02.2024, закону не противоречит. Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен, с размером задолженности по основному долгу ответчик согласился.

Согласно условиям договора и части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 % от суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и/или уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности, размер процентов, заявленных ко взысканию, рассчитан с учетом вышеназванных положений, требований закона не нарушает, с чем в т.ч. согласился и ответчик, указав об этом в судебном заседании.

Проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), их взыскание в заявленном размере не нарушает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)».

Доводы о том, что взысканию с ответчика подлежат лишь проценты, начисленные за 14 дней с даты образования первой просрочки по уплате платежа, состоятельными не являются. Как следует из договора, сторонами было достигнуто условие о размере начисляемых процентов за пользование заемными средствами, изменение которого в одностороннем порядке при данных обстоятельствах невозможно.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалы дела ФИО1 не представил и на наличие таковых при рассмотрении дела по существу не ссылался.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа < № > от 14.02.2024 за период с 14.02.2024 по 07.02.2025 в сумме 71952,85 руб., из которых просроченный основной долг – 34217,09 руб., проценты – 36382,32 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 1353,44 руб.

Вопреки доводам ответчика намеренного длительного непредъявления кредитором требований к заемщику из договора от 14.02.2024 не установлено. С настоящим иском ООО «Интел коллект» обратилось в разумный срок (заявление о вынесении судебного приказа подано в декабре 2024 г.), в течение 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа (приказ отменен 28.12.2024, иск направлен почтой 19.02.2025), что исключает возможность уменьшения процентов по мотиву злоупотребления правом со стороны банка в силу недоказанности последнего.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 24.05.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа < № > от 14.02.2024 за период с 14.02.2024 по 07.02.2025 в сумме 71 952 руб. 85 коп., из которых просроченный основной долг – 34 217 руб. 09 коп., проценты – 36382 руб. 32 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности – 1353 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 80 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина