Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Перова Е.М. Дело №22-1135/2023

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зарецкого С.В.,

судей: Бубыря А.А., Здоренко Г.В.;

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 22.05.2023, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей.

определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 Советским районным судом г.Липецка ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3 и квалификацию содеянного, приводит положения ст.ст.6, 43 УК РФ о целях уголовного наказания и оспаривает справедливость приговора на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о возможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы. Приводит учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает: суд первой инстанции не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления, наступившие для потерпевшего последствия, преступное поведение ФИО3, не признававшего вину, скрывавшегося от органов следствия, не возместившего ущерб в полном объеме, вследствие чего суд сделал ошибочной вывод о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. Полагает меры, принятые ФИО3 в возмещение ущерба, несоразмерными общему объему причиненного ущерба, не уменьшающими степень общественной опасности осужденного. Оспаривает приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа условно, что недопустимо. Считает описательно-мотивировочную часть приговора подлежащей изменению; приводит санкцию ч.4 ст.159 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.59 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», дающие возможность применения дополнительных видов наказания по усмотрению суда лишь с приведением мотивов в приговоре. Ввиду отсутствия в приговоре мотивов назначения штрафа предлагает дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Также просит приговор изменить; исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ; назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым; просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав выступление государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, просившей в части применения ст.73 УК РФ приговор оставить без изменения, в остальном оставившей вопрос разрешения представления на усмотрение суда; осужденного ФИО3, защитника Лебедева А.Н., возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в мошенничестве, т.е. то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая фактические обстоятельства преступления, высказался об отсутствии в его действиях корыстного мотива и признаков мошенничества. Показал, что занимался риелторской деятельностью; в рамках гражданско-правовых отношений купил у ФИО18 квартиру для своей матери с оплатой в два этапа, с выдачей ФИО18 доверенности на его имя; к моменту наступления срока передачи ФИО18 первой части оплаты нужную сумму <данные изъяты>) собрать не смог; договорился с П-ными о передаче им второго задатка за дом, который хотел приобрести ФИО18, затем узнал об обременении на этот дом; ввиду финансовых трудностей приобретенную у ФИО18 на имя своей матери квартиру перепродал ФИО2; предлагал отдать ФИО18 <данные изъяты> рублей (часть заранее оговоренной суммы), но тот брать отказался, требую всю сумму, а П-ны на эту сумму дом не продали; после настойчивых требований ФИО18 вернул тому ключи от квартиры, далее отдельными суммами перечислял ему свой долг за квартиру, но ФИО18 отказывался брать, обратился в полицию до истечения срока выплаты оговоренной суммы <данные изъяты> руб.

Исследовал суд и показания ФИО3 на предварительном следствии (т.2, л.д.148-151) об обстоятельствах приобретения на имя своей матери квартиры у ФИО18 и последующей продаже таковой ФИО2; также на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.2, л.д.153-161) дал в целом аналогичные показания, указывая обстоятельства оформления на его имя доверенности Потерпевший №1 на продажу его квартиры, условия и основания выдачи данной доверенности, а со свидетелем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.165-169) указал обстоятельства договоренности о приобретении Потерпевший №1 принадлежащего ФИО27 дома в <адрес>, внесения двух задатков за дом. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.214-217) ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

ФИО3, на следствии и в суде не отрицавший фактические обстоятельства преступления, не оспаривает их в возражении на апелляционное представление, находя приговор обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, в суде потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания о продаже в целях покупки дома в селе своей квартиры за <данные изъяты> рублей матери ФИО3 по предложению последнего, оформлении на имя осужденного доверенности на это, однако заявил, что денег за квартиру от ФИО3 не получил; ФИО3, как выяснилось, перепродал его квартиру иному лицу, имея деньги, не отдал ему оплату, а скрывался, не выходил на связь, предлагал вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей; после обращения в полицию высылал ему небольшие суммы, которые он не получал.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах продажи ФИО18 квартиры ФИО3 и неполучении от того денег.

В подтверждение показаний потерпевшего Потерпевший №1 исследованы письменные доказательства:

- доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать Свидетель №1 JI.A. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность выдана без ограничения прав ФИО3 на исполнение поручения по продаже квартиры, в том числе с правом ФИО3 получения денежных средств за квартиру (т.1, л.д.198);

- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он передал Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в качестве задатка за <адрес>; в расписке указаны условия продажи данной квартиры ФИО14 ФИО3, а именно, что квартира продается Потерпевший №1 Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, которые вносятся следующим образом: <данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182);

- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязуется переоформить <адрес> на Потерпевший №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.183);

- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 обязуется передать Потерпевший №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по ранее взятым обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.181);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрено дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости - <адрес>.19 по <адрес>, из 6 томов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.28-30, 31-124, 125);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший №1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по тому же адресу; ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №5 зарегистрировано право собственности на эту же квартиру (т.2, л.д.137-139);

- квитанции о перечислении денежных средств ФИО3 Потерпевший №1 в возмещение ущерба со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 почтовыми переводами перечислил денежные средств, из которых Потерпевший №1 получил <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.230-258, т.3, л.д.240-256).

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Предметом тщательного исследования суда 1-й инстанции являлись версии защиты об отсутствии в действиях ФИО3 признаков мошенничества, которые путем исследования перечисленных выше доказательств полностью опровергнуты. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод в приговоре о том, что ФИО3, внося задатки за дом П-ных; составляя предварительные договоры купли-продажи указанного дома, расписки о выплате денежных средств за квартиру потерпевшего о возвращении данного жилого помещения Потерпевший №1, перечисляя небольшими суммами денежные средства почтовыми переводами Потерпевший №1, этими действиями пытался придать своему преступному деянию (мошенничеству) вид гражданско-правовых отношений, стремясь избежать уголовной ответственности.

Прийти к такому выводу суду позволило наличие следующих обстоятельств.

ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, желая получить право собственности на квартиру потерпевшего. ФИО3, приобретая право на чужое имущество, осознавал противоправность своих действий; не предпринимал мер к исполнению обязательств путем перечисления денежных средств Потерпевший №1 после продажи квартиры Свидетель №5, несмотря на наличие финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшим.

Наличие у подсудимого ФИО3 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается избранным способом мошенничества - путем злоупотребления доверием, что выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений, сложившихся на почве знакомства и личных взаимоотношений ФИО3 с потерпевшим.

Суд установил и обоснованно отразил в приговоре, что ФИО3, используя сложившиеся доверительные отношения, под предлогом оказания помощи в продаже принадлежащей Потерпевший №1 квартиры и приобретению дома в селе, убедил потерпевшего оформить на его имя генеральную доверенность на продажу квартиры Потерпевший №1, оформил право собственности на эту квартиру на свою мать – Свидетель №1, заранее не намереваясь исполнять принятые обязательства по возврату имущества, фактически не принимая никаких мер для их выполнения. Заверения ФИО3 об исполнении обязательств сделаны им с целью ввести в заблуждение потерпевшего, завладеть правом на принадлежащую тому квартиру, без намерения выполнить взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об изначальном наличии у ФИО3 умысла на приобретение права на чужое имущество, без намерений выполнять взятые обязательства.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершения ФИО3 мошенничества: в особо крупном размере - с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, так как сумма 1900000 рублей, на которую причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, составляет особо крупный размер.

Потерпевший №1 в результате действий ФИО3 лишился права на жилое помещение, которым является квартира, а для целей ч.4 ст.159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из представленных материалов, судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. В связи с этим является безосновательным довод автора жалобы об обвинительном подходе суда к рассмотрению дела.

Юридическая оценка содеянного ФИО3 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, нет поводов для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, либо о наличии иного состава.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит оснований для вывода о назначении ФИО3 несправедливого наказания вследствие его мягкости. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, который характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно; матерью и соседями - положительно (т.3, л.д.41); в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.30-32, 33-34).

Правомерно суд учел наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств (нахождение на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает физическую и материальную поддержку) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил ФИО3 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, признав наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; надлежаще мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64, 81, 82, 82.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ, с возложением указанных судом обязанностей, судом в приговоре обосновано. Такое решение принято с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, положительных характеристик, с учетом степени общественной опасности преступления, поведения осужденного после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям; является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы представления в обоснование необходимости усиления основного вида наказания не ставят под сомнение данный вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению. В частности, наступившие последствия нашли свое отражение в квалификации содеянного и не могут быть учтены повторно. Факт добровольного частичного возмещения причиненного ущерба объективно установлен материалами уголовного дела. Сумму в возмещение ущерба следует признать соразмерной общей стоимости похищенного. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления основного наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к верному выводу об отсутствии поводов к назначению ему ограничения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Мотивами назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции дополняет описательно-мотивировочную часть приговора, чем удовлетворяет в соответствующей части апелляционное представление государственного обвинителя.

Также суд признает обоснованными доводы представления о недопустимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа условно, о чем также вносит изменения в приговор.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, и морального вреда определен надлежаще, с учетом требований закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены или иного изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивами назначения дополнительного наказания в виде штрафа «с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного».

В резолютивной части приговора указать, что основное наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ является условным; дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует исполнять реально.

В остальном приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий

Судьи: А.А. Бубырь

Г.В. Здоренко