РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате юридически услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 6 батальона ДПС майора полиции ФИО2 № 18810050210001802804 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 08.07.2021 истцом указанный административный штраф с учетом скидки оплачен в размере 500 руб., а также уплачена комиссия банка в размере 5 руб. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу № 12-708/2021 постановление № 18810050210001802804 от 04.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2022. 28.01.2022 истец направил в адрес 6Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обращение о проведении в отношении инспектора ФИО2 служебной проверки, по результатам которой в действиях инспектора усматриваются нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, в связи с чем рассмотрен вопрос о привлечении указанного инспектора к дисциплинарной ответственности. 19.01.2025 истцом в адрес 6Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направлено заявление о возврате уплаченного штрафа. Почтовые расходы истца, связанные с направлением данного заявления, составили 335,44 руб. Также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и оспариванием незаконного постановления инспектора ГИБДД истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Незаконным привлечением истца к административной ответственности истцу причинен моральный вред, истец испытывал нравственные страдания, был вынужден доказывать свою невиновность, сумму денежной компенсации морального вреда он оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации почтовые расходы в размере 335 руб. 44 коп., расходы по уплате административного штрафа на комиссию банка в размере 5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Представители ответчиков УФК по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представители УФК по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации представили возражения по иску, согласно которым просят в иске отказать.

Третье лицо инспектор ФИО2, представитель третьего лица 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражения по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя МВД России, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 6 батальона ДПС майора полиции ФИО2 № 18810050210001802804 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

08.07.2021 ФИО1 указанный административный штраф оплачен с учетом скидки в размере 500 руб., а также уплачена комиссия банка в размере 5 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу № 12-708/2021 постановление № 18810050210001802804 от 04.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2022 г.

Указанным судебным актом установлено, что дополнительные сведения, описывающие событие административного правонарушения, были внесены в постановление уже после выдачи копии ФИО1, без соблюдения предусмотренного законом порядка. Кроме того, представленные в качестве доказательств в материалы дела рапорт инспектора ДПС и дислокация дорожных знаков, не являются достаточными для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и разрешении дела в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, что свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в связи с чем, постановление № 18810050210001802804 от 04.07.2021 в отношении ФИО1 суд отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

28.01.2022 истец направил в адрес 6Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обращение о проведении в отношении инспектора ФИО2 служебной проверки.

Письмом от 18.02.2022 ГУ МВД России по Московской области ФИО1 сообщено, что в ходе проверки обращения истца в действиях инспектора усматриваются нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, в связи с чем в отношении инспектора ДПС назначено проведение служебной проверки, по результатам проведения которой рассмотрен вопрос о привлечении указанного инспектора к дисциплинарной ответственности.

19.01.2025 истцом в адрес 6Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направлено заявление о возврате уплаченного штрафа.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением данного заявления, составили 335,44 руб., что подтверждается представленными чеками об оплате от 19.01.2025.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении при его рассмотрении судом, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуг по вопросу составления жалобы на постановление № 18810050210001802804 по делу об административном правонарушении от 04.07.2021, составление иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде; расписка в получении денежных средств исполнителем от истца в качестве оплаты по договору на сумму 35 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 28.01.2022.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности в силу вышеприведенных норм закона, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг истцом.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат.

Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что размер расходов является завышенным, поскольку дело об административном правонарушении не относилось к категории сложных, защитник не принимал участие в судебном заседании.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление жалобы на постановление, консультация) и невысокой сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ее в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату комиссии банка при оплате административного штрафа в размере 5 руб. и почтовых услуг в размере 335,44 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимым расходами, которые истец понес в связи с вынесением в отношении истца незаконного постановления, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права данные расходы также являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика МВД России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало срока течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу № 12-708/2021 об отмене постановления № 18810050210001802804 от 04.07.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу 20.01.2022.

Таким образом, именно с указанной даты истцу стало известно о незаконности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности начал течь 21.01.2022 и истек 21.01.2025.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.01.2025, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, а соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 340 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова