Решение по делу № 2-26/2025 от 10.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 06.05.2024г. представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 02.02.2023г. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО8 обращаясь в суд просит расторгнуть договор купли-продажи № А-124-04343 от 01.08.2023г. между истцом и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика сумму оплаты за сотовый телефон смартфон Apple iphone 13 128gb в размере <***>,00 руб.; неустойку в размере 103 870 руб. за период с 10.02.2024г. по 18.06.2024г. за нарушение срока возврата денег за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2023г. истец приобрела в магазине ООО «ДНС- Ритейл» по адресу <...> сотовый телефон марки смартфон Apple iphone 13 128gb, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон не стал работать, в связи с чем 12.12.2023г. истец обратилась с заявлением и телефон был сдан в сервисный центр магазина. 17.01.2024г. сервисный центр выдал заключение об отказе в гарантийном ремонте. В соответствии с законом о защите прав потребителей, истцом была направлена претензия от 27.02.2024г. 04.04.2024г. ответчику о возврате уплаченной стоимости телефона в размере <***> руб., выплате неустойки в сумме 15199 руб. Ответчик требования не исполнил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СЦ «XFIX» ИП ФИО3

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает письменный отзыв, где указано о применении ст. 333ГК РФ о чрезмерности размера неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Пунктом 7 ст.5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что согласно товарному чеку № А-12404343 от 01.08.2023г. истец приобрел у поставщика ООО «ДНС Ритейл» 2 товара на общую сумму 119 598,16 руб. в том числе смартфон Apple iphone 13 128 Gb Starlight A2633 SN#SHW5D9KYQK0# код 5074599 по цене <***>,00 руб. Указаны адреса сервисных центров: <...> «Амыл» 2 этаж.

Согласно заказа-наряда № НР6-000465 от 26.12.2023г. ООО «ДНС Ритейл» тип обслуживания : гарантийный ремонт потребитель ФИО4 смартфон Apple iphone 13 128 Gb Starlight A2633 серийный номер HW5D9KYQK0, неисправность со слов потребителя: выключился, заряд был 100%, не реагирует на ЗУ. Кабель отсутствует; внешний вид: б/у потертости, выключился, не реагирует на ЗУ.Кабель отсутствует.

Согласно условий сервисного обслуживания: заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя, исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства. Срок безвозмездного устранения недостатков со соглашению между потребителем и ООО «ДНС Ритейл» не более 45 календарных дней. Поставщик смартфона BMG INTERNATIONAL.

Согласно Акта выполненных работ № ИНС-060502 от 30.12.2023г. Гарантийное обслуживание: Заказчик ФИО8 выявленная неисправность: выключился, заряд был 100%, не реагирует на ЗУ. Кабель. Услуги: диагностика. Результат работ: отказ от ремонта(гарантия) (Диагностика). Комментарий: дефект подтвержден. Не запускается ОС/зависает на логотипе.

Заключение сервисного центра XFIX № 438961 от 17.01.2024г. (исполнитель СЦ XFIX (ИП ФИО3) : выявлены следы неавторизованного ремонта (не ровно нанесена наклейка процессора, белый налет клея на элементах материнской платы). В гарантийном обслуживании отказано.

28.01.2024г. ФИО8. направлена претензия ответчику о не согласии с заключением, указано, что телефон в посторонних сервисах не ремонтировался, отдала сразу в день поломки по гарантии. Просит заменить телефон на новый или возвратить стоимость телефона <***> руб.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от 06.02.2024г. установлено, что телефон был сдан потребителем на гарантийное обслуживание, в результате проверки качества выявлены следы стороннего не авторизованного вмешательства, о чем сообщается в заключении № 438961 от СЦ XFIX (ИП ФИО3), который отвечает за передачу неисправного товара в авторизованный СЦ в условиях санкции и параллельного импорта, в связи с чем в удовлетворении требования, указанном в претензии отказано.

04.04.2024г. истец вновь направила претензию ответчику о возврате денежных сумм в размере 79999 руб. выплатить неустойку в сумме 15199 за период с 10.02.2024г. по 29.02.2024г.

Согласно ответа ООО «ДНС Ритейл» на претензию от 11.04.2024г. потребителю отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в связи с наличием недостатков, возникших в телефоне в период эксплуатации потребителем по заключению сервисного центра XFIX № 438961.

По Договору № ДОС -03052023 от 03.05.2023г. возмездного оказания услуг и выполнения работ между ООО «ДНС Ритейл» (Заказчик) и ИП ФИО3 А,В. (Исполнитель) п.1.1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предварительной технической диагностике, работы по выполнению гарантийного и постгарантийного ремонта Товара Заказчика (далее –Работы, Работы по сервисному обслуживанию), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти Работы. Исполнитель осуществляет предварительную диагностику Товара в срок, установленный п.2.3.(п.1.3.3). Работы по сервисному обслуживанию выполняются Исполнителем собственными силами или силами третьих лиц в условиях сервисного центра на территории РФ или с привлечением третьих лиц за пределами РФ, неся ответственность за их действия перед Заказчиком.(п.1.4). В случае отказа третьих лиц от выполнения Работ (если работы выполняются за пределами РФ) по причине найденных нарушений условий эксплуатации, Исполнитель информирует об этом Заказчика, а Заказчик выбирает одно из решений указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Исполнитель обязуется: принять Товар для ремонта/диагностики на основании Заявки Заказчика. (п.2.1 Договора). Обеспечить надлежащую организацию и качество выполнения Работ по сервисному обслуживанию (предварительной технической диагностике, гарантийного и постгарантийного ремонта).(п.2.2 Договора). Осуществить предварительную техническую диагностику Товара с целью установления причин его неработоспособности и расчета стоимости Работ в срок 5 календарных дней с даты доставки Товара от Заказчика(п.2.3 Договора). В случае согласования с Заказчиком стоимости Работ, согласно п. 2.4.1 настоящего договора, получить от Заказчика одно из двух решений в отношении каждого конкретного Товара, указанного в Заявке (которое Заказчик принимает в течение 3 календарных дней): -либо об отказе в осуществлении гарантийного или постгарантийного ремонта; - либо об осуществлении гарантийного или постгарантийного ремонта (п.2.4.2 Договора). По факту выполненных работ оформить Акт выполненных работ или заключение сервисного центра (п.2.7). Иметь на праве собственности или аренды производственные площади с необходимым технологическим оборудованием для проведения предварительной технической диагностики, выполнения гарантийного и постгарантийного ремонта (п.2.9 Договора). Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 1 марта 2023г.Договор заключен на 1 календарный год.(п.10.1).

Согласно абзацу 3 пункта 5 ст.18 Закона о защите прав потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Заключением судебной технической экспертизы электробытовой техники (заключение эксперта) № 08/10/24 АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» от 08.10.2024г. сделаны выводы:

1) у смартфона Apple iРhone 13 128 Gb Starlight s.n. HW5D9KYQK0, IMEI 352094678369247 имеются дефекты. Дефекты в виде: отсутствует запуск устройства, отсутствует изображение на экране смартфона.

2) Причиной возникновения дефектов в виде: отсутствует запуск устройства, отсутствует изображение на экране смартфона обусловлена выводом из строя материнской платы путем попадания влаги на элементы узлов питания, а также присутствуют следы неквалифицированного ремонта. Причина возникновения недостатков носит эксплуатационный характер.

3) причиной возникновения дефектов в виде: отсутствует запуск устройства, отсутствует изображение на экране смартфона обусловлена выводом из строя материнской платы путем попадания влаги на элементы обвязки узлов питания и функциональных микросхем материнской платы, а также присутствуют следы неквалифицированного ремонта. Следы нарушения правил использования присутствуют, причина возникновения недостатков носит эксплуатационный характер.

4) Дефекты смартфона Apple iРhone 13 128 Gb Starlight s.n. HW5D9KYQK0, IMEI 352094678369247 возникли по причине нарушения правил эксплуатации клиентом.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, при этом указал, что установить кем и когда был проведен неквалифицированный ремонт смартфона не представляется возможным.

Из пояснений представителя ответчика в суде установлено, что истцом не проводились какие либо вмешательства в устройство телефона, телефон не передавался для ремонта в сторонние организации, так как был куплен с гарантией и истец мог в любое время в течение гарантийного срока обратиться для проведения ремонта в случае поломки телефона, что и было сделано в декабре 2023г.

В соответствии с ч.3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления от 20 июля 2023 г. N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

На странице 6 экспертного заключения АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № 08/10/24: «Исследование эксперта» указана информация об объекте исследования: заводские данные: гарантия продавца-12 месяцев, страна производитель –Индия; конструкции и защита: защищенность: защита от пыли и влаги, защитное покрытие экрана от царапин, олеофобное покрытие, тем самым отсутствует гарантия производителя, гарантия дана продавцом и на телефоне имеется защита от влаги.

Также, существуют различия в заключении сервисного центра и заключении эксперта : Согласно заключения Сервисного центра XFIX № 438961 от 17.01.2024г. были выявлены следы неавторизованного ремонта (не ровно нанесена наклейка процессора, белый налет клея на элементах материнской платы).

В заключении эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № 08/10/24 от 08.10.2024г. указано, что видимые следы влаги на плате и других элементах подтверждают факт попадания жидкости на SMD-элементы обвязки микросхем и сами микросхемы материнской платы устройства. Имеются следы предыдущего ремонта платы, на что указывают многочисленные следы нагрева текстолита, поврежденный компаунд на SMD-элементах, остатки флюса на текстолите платы и следы пайки на компонентах материнской платы. Установить кем и когда был проведен неквалифицированный ремонт, нет возможности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта при назначении судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, смартфон, экспертом не дана оценка заключению сервисного центра о наличии клея на элементах материнской платы, имеющегося в материалах дела. Также эксперт не смог установить когда и кем был проведен неквалифицированный ремонт смартфона, тем самым данный вывод эксперт мог включить в свои выводы, а не ограничиваться тем, что «причина возникновения дефекта носит эксплуатационный характер», с учетом изложенного суд не может принять данное заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

В связи с тем, что не установлено, кем и когда был проведен неквалифицированный ремонт смартфона, на который при продаже продавец установил гарантию, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за товар в размере <***> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания стоимости телефона, истец должен возвратить ответчику смартфон Apple iphone 13 128 Gb Starlight A2633 серийный номер HW5D9KYQK0.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. (

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истец при подаче иска в суд просит взыскать неустойку в размере 103 870 руб. за период с 10.02.2024г. по 18.06.2024г. за нарушение срока возврата денег за товар ненадлежащего качества.

В представленных суду письменных возражениях ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств, компенсационного характера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о чрезмерности размера неустойки, цены иска, суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 15 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие закона о защите прав потребителей на данные отношения и предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли ими такое требование, в связи с чем, Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 999,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит государственная пошлина в размере руб. 5499,95 руб. исчисленной от суммы удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № А-12404343 от 01.08.2023г. между ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ((ОГРН <***> 26.03.18г. ИНН <***> КПП 381245001) в пользу ФИО8 ***.рождения уроженки г.Улан-Удэ, (паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Республике Бурятия в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ 05.12.2017г. ) денежные средства в размере <***> руб. неустойку за период с 10.02.2024г. по 18.06.2024г. за нарушение сроков возврата денег за товар ненадлежащего качества в размере 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49 999,5 руб. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ((ОГРН <***> 26.03.18г. ИНН <***> КПП 381245001) госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5499,95 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-004798-09