Дело № 1-737/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс Челябинской области 17 ноября 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,
при секретаре Копыриной О.А.,
с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Кудряшовой Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 17 марта 2023 года, вступившему в законную силу 02 мая 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 26 августа 2023 года в 11 часов 10 минут, находясь у АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 на основании протокола 74 ВС 678986 был отстранен от управления транспортным средством, далее согласно акту 74 АО 470462 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого ФИО1 – Кудряшова Б.Н. позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей; ослабленное состояние здоровья бабушки и матери подсудимого.
При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. При производстве следственного действия – осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подсудимый не представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание же вины ФИО1 судом учтено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей; самостоятельно воспитывает ребенка от первого брака; занят трудом, имеет доход; по месту жительства соседями и жителями поселка, а также родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь сестре, имеющей троих детей, а также матери, в том числе в осуществлении ухода за бабушкой.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.
Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.
Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона не возможно.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д»» этой статьи.
В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком <***>.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления, вышеуказанный автомобиль принадлежал именно ФИО1
При этом аргументы стороны защиты о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 23 августа 2023 года перешло в собственность ФИО6, которой подсудимым было продано транспортное средство с целью оплаты административного штрафа, судом отвергаются, поскольку договор купли-продажи между ФИО1. и ФИО6 был заключен уже после оплаты подсудимым штрафа, назначенного ему в качестве административного наказания. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1, с целью регистрации транспортного средства ФИО6 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в столь длительный период времени не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации; вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался ФИО1, который в соответствующие органы для снятия транспортного средства с регистрационного учета также не обращался. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается и регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД; паспортом транспортного средства, который не заполнен в установленном порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного в материалах дела договора купли-продажи от 23 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 с целью сохранения в пользовании автомобиля УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком НОМЕР у ФИО1 и недопущения его конфискации.
Как следует из представленного на запрос суда ответа, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области сведений, на текущую дату собственником автомобиля УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, также продолжает являться ФИО1
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком <***>, 1990 года выпуска, подлежит конфискации.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО1, судом не установлено, основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ не имеется.
Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета ФИО1, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 1990 года выпуска, обратив в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль марки УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком НОМЕР 1990 года выпуска, установив запрет собственнику имущества, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
Вещественные доказательства:
- СД – диск (л.д. 33, 34), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Олейник