Судья: Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>а-32657/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возобновления исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что Балашихинским городским судом <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3949/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха, Межведомственной комиссии было принято решение о признании незаконным заключения акта обследования помещения, обязании повторно провести обследование помещения в 30-дневный срок, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Администрации городского округа Балашиха на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
<данные изъяты> в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Административный истец указывает, что члены комиссии не приходили, осмотр помещений не проводился.
Административный истец также указал, что действия СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, противоречат принципам и задачам исполнительного производства, чем нарушают права ФИО1 как взыскателя и участника исполнительного производства.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха, Межведомственной комиссии, которым на Межведомственную комиссию городского округа Балашиха возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на предмет пригодности (непригодности) для проживания, приняв решение в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
В соответствии с указанным решением <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
Судебному приставу-исполнителю должником в подтверждение факта исполнения решения суда представлен технический отчет обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>-ДА-22/2408-22-ТЗК от <данные изъяты>.
Представленный должником отчет послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вопрос о соответствии жилого помещения установленным требованиям может быть разрешен исключительно комиссией. Более того, обязанность по проведению такого обследования возложена решением суда.
Представленный технический отчет не позволял судебному приставу-исполнителю однозначно определить фактическое исполнение требований исполнительного документа. Представленный судебному приставу-исполнителю указанный технический отчет подтверждает лишь процесс выполнения обязательств, возложенных решением суда на Межведомственную комиссию городского округа Балашиха, и не может свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила, было ли проведено обследование Межведомственной комиссией городского округа Балашиха жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на предмет пригодности (непригодности) для проживания, и принято ли решение в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции указал, что при отсутствии в материалах исполнительного производства заключения Межведомственной комиссией городского округа Балашиха об оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебный пристав-исполнитель не мог объективно оценить представленные ему взыскателем документы исполнения решения суда как в части достаточности представленных доказательств, так и в части их тождественности требованиям исполнительного документа. В связи с этим решение судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> являлось преждевременным, принятым в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований исполнительного документа должником надлежащим, в отсутствие принятия каких-либо мер для проверки предоставленных должником сведений об исполнении требований исполнительного документа исходя из предмета исполнения.
Суд первой инстанции полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить и признать незаконным постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного <данные изъяты>-ИП.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в материалах исполнительного производства отсутствует решение, принятое Межведомственной комиссией о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным либо непригодным для проживания.
Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, заседание Межведомственной комиссии, на котором были рассмотрены решение Балащихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, требование судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> состоялось только <данные изъяты>, когда и было принято соответствующее решение.
Таким образом, до принятия соответствующего решения Межведомственной комиссией по результатам повторного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи