№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ФИО10:

о возврате денежных средств, внесенных за некачественный товар в размере 2 530 000 рублей;

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 910 800 рублей; о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда;

о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 101 200 рублей; о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда;

о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 910 рублей (л.д. 5-8 том №).

Впоследствии истец, уточнил исковые требования, просил:

расторгнуть договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 530 000 рублей, забрать погрузчик фронтальный №, 2020 г.в.;

взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 600 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 910 рублей (л.д. 87-88 том №).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи техники - погрузчик фронтальный в количестве 1 единицы на сумму 2 530 000 рублей, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется передать Покупателю (истцу) товар, а Покупатель обязуется его оплатить. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Продавцом Покупателю по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя и более не мог использоваться по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано заключение о производственном браке крышки турбины гидротрансформатора и о необходимости его замены. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар и о взыскании неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на существенность недостатка товара, вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначальных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 910 800 рублей; о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании, оспаривая наличие в товаре производственного брака, а также существенного недостатка, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 6-20 том №).

Представитель 3-го лица – ФИО15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец (Покупатель) приобрел у ответчика (Продавец) погрузчик фронтальный №, 2020 г.в. Стоимость товара составила 2 530 000 рублей (л.д. 9-12 том №).

Пунктами 4.3., 4.4., 4.5 Договора купли-продажи предусмотрено, что завод-изготовитель, при соблюдение Покупателем правил эксплуатации техники, гарантирует ее исправность согласно п. 4.4. в течение 10 месяцев или 1000 м/ч в зависимости от того что наступит ранее, с момента передачи Покупателю, при условии соблюдения Покупателем всех требований по эксплуатации и обслуживанию ТС согласно Инструкции по эксплуатации фронтального погрузчика. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара, в том числе, гидротрансформатор. Данные запчасти поставляются продавцом в срок от 14 до 55 дней. Началом течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами Акта приема передачи товара.

Свои денежные обязательства по Договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме (л.д. 13 том №).

ДД.ММ.ГГГГ погрузчик фронтальный №, 2020 г.в. передан Продавцом Покупателю по передаточному акту (л.д. 14).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя и более не мог использоваться по своему назначению.

В рамках сервисного обслуживания по Договору, специалистами сервисной организации была произведена диагностика узла гидротрансформатора погрузчика истца, которые указали на необходимость замены крышки гидротрансформатора (л.д. 29 том №).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика произвести замену купленного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фронтального погрузчика, на аналогичный по техническим характеристикам либо произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, сославшись на то, что гарантийный ремонт не был произведен в установленный Договором срок (л.д. 16 том №).

На указанную претензию ФИО12 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ФИО16 произвел диагностику узла гидротрансформатора погрузчика фронтального № и сделал заключение о необходимости замены крышки гидротрансформатора. После получения данной информации, Продавец принял меры по организации отправки Покупателю данной детали для ее замены сервисной службой. Данная деталь была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и получена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Сервисная служба ФИО17 была готова прибыть ДД.ММ.ГГГГ на территорию Покупателя для дальнейших соответствующих работ по замене указанной детали, но Покупателем своевременно деталь не была предоставлена сервисной службой. ДД.ММ.ГГГГ сервисная служба подтвердила Покупателю, что может прибыть на территорию Покупателя для проведения запланированных работ по замене новой детали, находящейся у Покупателя, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудник сервисной службы в указанный день не был допущен истцом на территорию, где находится фронтальный погрузчик, о чем был составлен соответствующий акт. В ответе на указанную претензию ответчик высказал готовность повторно инициировать очередной вызов сервисной службы для соответствующей детали на фронтальном погрузчике, после того как Покупателем будет дано письменное согласие на проведение данных работ (л.д. 17 том №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указал, что ФИО13, не выполнило свои обязательства по гарантийному обслуживанию купленной техники, в связи с чем просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 530 000 рублей, а также выплатить неустойку (л.д. 18, 19 том №).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 ст. ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. ст. 475 ГК РФ).

Истец свои требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что приобретал товар - фронтальный погрузчик по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Фронтальный погрузчик (трактор) является технически сложным товаром, сведения о котором содержатся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал тот факт, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», считая, что истец приобретал товар для предпринимательской деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 69-73 том №).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд отказано (л.д. 99-102 том №).

Суд кассационный инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что мотивированные выводы суда относительно характера спорных правоотношений, а также Закона, подлежащего применению при разрешении спора, должны содержаться в решении суда, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Тот факт, что дело находится на рассмотрение суда общей юрисдикции, само по себе не предопределяет применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей. При наличии у ответчика возражений относительно данного обстоятельства, оно не может презюмироваться, а входит в предмет доказывания. Следовательно, если судом не будет установлено оснований для применения закона, на который указывает истец, спор будет разрешен на основании норм общегражданского регулирования (л.д. 183-186 том №).

Так, определяя характер спорных правоотношений, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу фронтальный погрузчик используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе (л.д. 47-48).

Также судом установлено, что фронтальный погрузчик, является самоходной спецтехникой, предназначен для захвата, погрузки и транспортировки различных строительных материалов, а также для выполнения карьерных и землеройных работ на строительных площадках. При этом, свободное перемещение в населенных пунктах фронтальным погрузчикам запрещено, за исключением случаев передвижения к месту выполнения строительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца пояснила, что ее доверитель неоднократно приобретал подобную технику в других организациях (л.д. 68 том №).

При этом, в нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что спорный товар приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт заключения договора истцом как физическим лицом не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Наличие в собственности истца нескольких земельных участков не доказывает приобретение им фронтального погрузчика для личных целей, приняв во внимание, что данный погрузчик является спецтехникой, который в основном используется в коммерческих целях,

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что товар приобретался им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы. Следовательно, данный спор должен быть разрешен судом на основании норм общегражданского регулирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО22.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены: имеются ли в погрузчике фронтальный ФИО21 недостаток в виде трещины в крышке турбины гидротрансформатора в месте посадки внутреннего игольчатого подшипника; Если недостаток имеется, является ли он производственным, эксплуатационным или возникшим по иным обстоятельствам; Если недостаток производственный, какие именно технологии, процессы были нарушены изготовителем на этапе производства; Является ли данный дефект значительным, определить стоимость устранения и количество затраченного времени на его устранение (л.д. 117-119 том №).

Согласно выводам экспертов ФИО23, обнаруженные недостатки в погрузчике фронтальном - № являются дефектами литья, образовались в процессе производства и являются производственными дефектами. В рассматриваемом случае, дефект стоит отнести к критическому, по причине невозможности корректной эксплуатации погрузчика. При этом, в описательной части экспертного заключения было установлено, что для устранения данного дефекта необходимо провести работы по замене элементов гидротрансформатора. Стоимость устранения недостатков погрузчика составляет 78 300 рублей (л.д. 189-242 том №).

В связи с наличием противоречий между выводами эксперта, изложенными в заключении и его пояснениями в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО18. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в погрузчике фронтальный № недостаток в виде трещины в крышке турбины гидротрансформатора в месте посадки внутреннего игольчатого подшипника? Если недостаток имеется, является ли он производственным, эксплуатационным или возникшим по иным обстоятельствам? Если недостаток производственный, какие именно технологии, процессы были нарушены изготовителем на этапе производства? Является ли данный недостаток существенным и неустранимым? Если является устранимым, то определить стоимость устранения и количество затраченного времени на его устранение (л.д. 192-195 том №).

Согласно экспертному заключению ФИО19, на момент проведения осмотра во фронтальном погрузчике № отсутствует недостаток в виде трещины в крышке турбины гидротрансформатора в месте посадки игольчатого подшипника, поскольку данная деталь физически отсутствует на данном погрузчике и не представлена на исследование. На осмотр представлен разукомплектованный (разобранный) фронтальный погрузчик №, без гидротрансформатора. В связи с отсутствием детали, необходимой для проведения экспертизы, исследование иных вопросов экспертами не проводилось.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что на истце, как на лице, заявившего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и как на покупателе технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие в нем существенного недостатка.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорный товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатки, выявленные неоднократно, а также недостатки, которые проявляются вновь после его устранения.

Какого-либо заключения подтверждающего, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенные недостатки, и отвечающего требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Выводы судебной экспертизы ФИО24 о критичности дефекта по причине невозможности корректной эксплуатации погрузчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно, в то время как существенный недостаток - это неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент разрешения спора переданный истцу ответчиком товар по передаточному акту, находится у истца, то именно на нем, лежала обязанность обеспечить сохранность предмета исследования на момент проведения судебной экспертизы, что им сделано не было. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что объект экспертного исследования, был передан ответчику, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в данном случае оснований для использования способа защиты в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ; о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 530 000 рублей; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 600 рублей; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании штрафа и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 910 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева